Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1642/2019 от 25.09.2019

Дело № 7-1642/19

(в районном суде дело № 12-412/19) Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Волгиной А.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года в отношении

ООО «Жемчужная Плаза», Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. 51 лит. А, ИНН 7807350398

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. № 414 от 28.01.2019 года, ООО «Жемчужная Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от <дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением вина ООО «Жемчужная Плаза» установлена в следующем:

<дата> в 13 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафикисирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не осуществлен вывод складируемого снега при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО «Жемчужная Плаза» на праве собственности.

Защитник Короткова А.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. № 414 от 28.01.2019 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Защитник Короткова А.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Постановление должностным лицом вынесено на основании акта о фотофиксации от <дата>, полученного с применением средств фотофиксации. Как следует из акта фотофиксации, составленного по адресу: <адрес> в 13 час. 29 мин. ведущим специалистом отдела контроля плоскостных объектов и элементов благоустройства <...> Н.А., осмотр производился с применением смартфона и рулетки. В заголовке фототаблицы, являющейся приложением к акту фотофиксации, указано, что в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 29 минут по адресу: <адрес>) <...> Н.А. составлена фототаблица. Исходя из удаленности адресов, где были составлены процессуальные документы. Невозможно считать их доказательствами вины юридического лица. Постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью. В нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, постановление обществу не направлено, из акта фотофиксации следует, что осмотр производился с применением смартфона, т.е. не техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Учитывая то, что требования ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, были нарушены, производство по делу должно быть прекращено. В постановлении отсутствует информация о следующих обстоятельствах, без которых невозможно установить вину заявителя: из схемы мест обнаружения нарушений не представляется возможным установить места нахождения снежных масс, из фототаблицы не представляется возможным определить время совершения правонарушения. Акт фотофиксации содержит недостоверные сведения, поскольку на фотографиях не зафиксированы снежные массы той высоты, которая отмечена в акте.

Законный представитель ООО «Жемчужная плаза» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, порядок привлечения ООО «Жемчужная Плаза» к административной ответственности соблюден не был.

Так, частью 1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, обусловлен использованием при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть при таком режиме работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия должностного лица.

При этом под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГАТИ 28 января 2019 года вынесено постановление о привлечении ООО «Жемчужная Плаза» к административной ответственности по факту выявления в ходе мониторинга нарушений требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте, при выявлении правонарушения применялась фотофиксация.

Согласно акту фотофиксации, нарушение было выявлено ведущим специалистом отдела контроля плоскостных объектов и элементов благоустройства <...> Н.А., зафиксировано специалистом путем фотосъемки, то есть не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, в нарушение требований закона, административным органом протокол не составлялся, что является основанием для признания постановления незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы Красносельским районным судом Санкт-Петербурга не была проверена законность порядка привлечения лица к административной ответственности, тогда как в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, представленные по делу доказательства являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда наличие в действиях (бездействии) ООО «Жемчужная Плаза» состава административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, не доказано, в связи с чем, принятые по делу постановление должностного лица от 28 января 2019 года и решение судьи районного суда от 05 июня 2019 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 414 от 28 января 2019 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жемчужная Плаза» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Жемчужная Плаза», прекратить за недоказанностью на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.