Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3200/2019 ~ М-1765/2019 от 01.03.2019

Дело№ 2а - 3200/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя истца – министерства ЖКХ Амурской области Соловьёвой С.А., представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства ЖКХ Амурской области к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство ЖКХ Амурской области обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от 23 августа 2018 года № 9547/18/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 022533581 от 23 августа 2018 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-2915/2018, вступившего в законную силу 08 августа 2018 года. Предмет исполнения: обязать министерство жилищно-коммунального хозяйства области приобрести у застройщика Сечко В.М. на состав семьи 4 человека жилое помещение в собственность бесплатно площадью не менее 72 кв.м, в г. Благовещенске, соответствующее установленным требованиям. Министерством ЖКХ области были совершены многочисленные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом - исполнителем срока, информация об этом неоднократно сообщалась судебному приставу-исполнителю. В июне 2018 года по результатам мониторинга рынка долевого строительства определена расчетная рыночная стоимость жилого помещения, которая составила 4 536 тыс. руб. Необходимые уточнения областного бюджета в целях финансового обеспечения покупки квартиры были приняты Законом Амурской области от 25 октября 2018 года № 253-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов». Электронный аукцион на покупку жилья от застройщика, объявленный 20 ноября 2018 года, не состоялся, в связи с отсутствием заявок. В целях предотвращения не исполнения решения суда министерством было сделано предложение Сечко В.М. о выплате ему ЕДВ. 21 ноября 2018 года было подано заявление об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда с целью выплаты Сечко В.М. единовременной денежной выплаты в сумме 4536 000 рублей на приобретение квартиры, которая им была выбрана и устраивала его. Однако Сечко В.М. требовал от министерства выступить гарантом сделки путем заключения трехстороннего соглашения между ним, риэлтерским агентством и министерством, только в этом случае Сечко В.М. даст согласие на получение ЕДВ. Министерство в соответствии с действующим законодательством, как орган исполнительной власти не вправе выступать в таких соглашениях стороной. Сечко В.М. такой вариант исполнения решения суда не устроил, им были направлены возражения в суд. Благовещенский городской суд 31 января 2019 года в изменении способа исполнения решения суда отказал. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 27 февраля 2019 года обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой об использовании денежных средств, числящихся на счете, предназначенном для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств министерства финансов Амурской области, для обеспечения улучшения жилищных условий гражданина Сечко В.М. Министерство ЖКХ области в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность в рамках доведенных лимитов.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление от 21 февраля 2019 года № 28025/19/46520 судебного пристава-исполнителя Коноваловой Н.Ф. о взыскании исполнительского сбора и освободить министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от его взыскания.

В судебном заседании представитель министерства ЖКХ Амурской области Соловьёва С.А поддержала заявленные требования, указав, что согласно судебной практике, сбор приравнивается к штрафу, то есть должен был быть существенно нарушен закон об исполнительном производстве, но административным истцом все возможные меры к исполнению решения суда принимаются. Сначала Благовещенским городским судом было вынесено решение о предоставлении просто квартиры, после проведения конкурса, в котором участвовала только одна квартира со вторичного рынка, Сечко отказался от этого варианта, так как его не устраивал район, исполнительное производство было прекращено. Затем после продолжительного судебного разбирательства с Сечко было принято решение на приобретение квартиры у застройщика. Требования о эконом-ремонте, сантехнике, окнах и прочее установлены законом. На данный момент в жилом фонде г. Благовещенска подходящих под все условия квартир нет. Изначально денежные средства выделялись из федерального бюджета, порядка 3 млн. руб., затем после внесения изменений в закон были выделены также и средства из областного бюджета, сейчас у на счете имеется 4,5 млн. руб. Был проведен аукцион, жилья подходящего нет, на сегодняшний день имеющейся суммы снова недостаточно, так как цены на жилье растут.

Представитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской областиНовокрещенов И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решение суда вступило в силу, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 29 августа 2018 года, было дано 5 дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, квартира не приобретена по сегодняшний день. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21 февраля 2019 года. Полагал, что постановление законно и обоснованно, вынесение подобных постановлений – обязанность, а не право пристава. Относительно требования об освобождении от исполнительского сбора оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Из письменного отзыва УФССП России по Амурской области следует, что 23 августа 2018 года в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа ФС № 022533581, выданного Благовещенским городским судом возбуждено исполнительное производство № 9547/18/28025-ИП об обязании Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области приобрести для Сечко В.М. и членов его семьи жилое помещение у застройщика жилья, как это было предусмотрено п. 5.3. Порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 (утв. Постановлением Правительства Амурской области № 652 от 29 сентября 2011 года) в редакции на момент вступления в законную силу решения суда, и передать его Сечко В.М. Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29 августа 2018 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 05 сентября 2018 года. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Как указано в административном исковом заявлении от 01 февраля 2019 года № б/н, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области были совершены многочисленные действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в рамках срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должник имел возможность исполнения судебного акта, в этой связи считают, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года № 28025/19/46520 незаконным, не имеется. На основании изложенного, УФССП России по Амурской области просит отказать Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в удовлетворении заявленных требований.

Из письменного отзыва Сечко В.М. следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о невозможности исполнения решения Благовещенского городского суда. Административным истцом не были предприняты необходимые действия для исполнения решения суда, чем нарушаются права Сечко В.М. и членов его скмьи.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2018 года года на основании исполнительного листа № ФС 022533581, выданного Благовещенским городским судом, в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 9547/18/28025-ИП, предмет исполнения – обязать министерство жилищно-коммунального хозяйства области приобрести у застройщика Сечко В.М. на состав семьи 4 человека жилое помещение в собственность бесплатно площадью не менее 72 кв.м, в г. Благовещенске соответствующее установленным требованиям.

07 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области поступили требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора.

04 сентября 2018 года, 11 декабря 2018 года в адрес СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области должником - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области были направлены ответы, в которых должник подтвердил, что исполнительный документ не исполнен, указаны причины неисполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Учитывая представленные материалы исполнительного производства, отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассматривая требования административного истца об освобождении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), что не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как подтверждается представленными материалами, должником были совершены многочисленные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом- исполнителем срока.

Так, электронный аукцион на покупку жилья от застройщика, объявленный 20 ноября 2018 года, не состоялся, в связи с отсутствием заявок.

В целях предотвращения неисполнения решения суда министерством было сделано предложение Сечко В.М. о выплате ему единовременную денежную выплату.

21 ноября 2018 года было подано заявление об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда, с целью выплаты Сечко В.М. единовременной денежной выплаты в сумме 4 536 000 рублей на приобретение квартиры, которая им была выбрана, и устраивала его. При этом Сечко В.М. требовал от министерства выступить гарантом сделки путем заключения трехстороннего соглашения между им, риэлтерским агентством и министерством, только в этом случае Сечко В.М. даст согласие на получение единовременной денежной выплаты. Вместе с тем, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области как орган исполнительной власти не вправе выступать в таких соглашениях стороной. Сечко В.М. такой вариант исполнения решения суда не устроил, им были направлены возражения в суд.

Определением Благовещенского городского суда от 31 января 2019 года в изменении способа исполнения решения суда Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области было отказано.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 27 февраля 2019 года обратилось в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой об использовании денежных средств, числящихся на счете, предназначенном для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств министерства финансов Амурской области, для обеспечения улучшения жилищных условий гражданина Сечко В.М.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 9547/18/28025-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 21 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление министерства ЖКХ Амурской области удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления министерства ЖКХ Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области № 28025/19/46520 от 21 февраля 2019 года - отказать.

Освободить министерство ЖКХ Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Коноваловой Н.В. от 21 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства № 9547/18/28025-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 022533581, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-2915/2018.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.С. Юркова