Решение по делу № 2-1772/2020 ~ М-1107/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием истца Слесаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Слесарева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ООО «Акварель» заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий путешествие трех человек, в том числе и истца, в Китайскую Народную Республику, о. Хайнань, в период с (дата) по (дата). В соответствии с условиями указанного договора истцом произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 132 000 рублей, из которых сумма в размере 128 289,62 была перечислена турагентом туроператору. До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в КНР, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (угроза заражения коронавирусом). В связи с возникшей ситуацией, истец направила ответчику претензию (дата) с требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком (дата), однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий. Принимая во внимание, что права истца до настоящего времени не восстановлены, последняя обратилась в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акварель».

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что она дополнительно к ранее заявленным требованиям, настаивает на расторжении договора. Со стороны ООО «Акварель» ей возвращены денежные средства, при этом, ООО «Русь-Тур» отказывается урегулировать спор мирным путем. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика «Русь-Тур» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток, а также сообщений на официальный сайт, а также по почте.

Представитель ответчика ООО «Акварель» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Учитывая мнение истца, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ООО «Акварель» (Турфирма) заключен договор реализации туристического продукта (№)

В соответствии с п. 2.1 договора, турфирма обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристкого продукта. Туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержаться в приложении (№) к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора, каждая из сторон справе потребовать изменения расторжение настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых они исходили при заключении настоящего договора. К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, изменения сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим

Во исполнение договора (дата) истец внесла денежные средства в оплату турпродукта в размере 132 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Из данной суммы турагентом ООО «Акварель» в качестве вознаграждение перечислено 3 910,38 рублей.

Как следует из представленной справки по операции, (дата) на счет туроператора перечислены денежные средства в сумме 128 289,62 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, (дата) на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение о наличии угрозы безопасности туристов в КНР и рекомендовано воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

В связи с возникшей ситуацией, истцом (дата) в адрес туроператора направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из переписки турагента ООО «Акварель» и туропрератора ООО «Русь-Тур», последние предлагали перебронировать заявку, дождаться информации по улучшению эпидемиологической ситуации в КНР, аннулировать заявку с ФПР.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени требования истца туроператором не исполнены.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Русь-Тур».

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в КНР.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

С учетом изложенного требования истца в части расторжения договора и взыскании уплаченной денежной суммы являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенной выше правовой нормы, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик ООО «Русь-Тур» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» штрафа в сумме 65 644,81 рублей (128 289,62+3000=131 289,62 /2=65 644,81).

Также установлено, что истец понесла расходы в сумме 339 рублей, связанные с направлением претензии в адрес ответчика ООО «Русь-Тур», что подтверждается подлинником квитанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5 138,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Слесаревой С. А. уплаченную денежную сумму по договору о реализации туристического продукта от (дата) в размере 128 289,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 644,81 рублей, судебные расходы 339 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» госпошлину в размере 5 138,69 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.О. Жукова