Решение по делу № 2-7891/2015 ~ М-7496/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием прокурора Сметаниной И.Г., истца Мельникова Н.С., представителя ответчика Костенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Н. С. к ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Мельников Н.С. просит суд восстановить его в прежней должности, признать незаконными приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мельников Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>. При этом в табеле учета рабочего времени указано, что работник отработал 8 часов. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением правил внутреннего распорядка. Находит увольнение незаконным. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс» Костенко Н.Ю. исковые требования признала частично. Пояснила суду, что в ООО УО «Жил-Сервис плюс» Мельников Н.С. работает с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время приказы об увольнении работника и наложении дисциплинарных взысканий отменены. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Мельников Н.С. состоял в трудовых отношениях в ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за опоздание с обеденного перерыва и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением правил внутреннего распорядка.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №, №, №.

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ также был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.С. восстановлен на работе. С данным приказом Мельников Н.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе работники имеют право на судебную защиту.

Поскольку нарушение прав работника в настоящее время устранено отменой оспариваемых приказов, восстановлением работника, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении в прежней должности, признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период времени вынужденного прогула работника Мельникова Н.С. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работник под подпись был ознакомлен с приказом о его восстановлении (33 рабочих дня).

За указанный период подлежит взысканию в пользу Мельникова Н.С. средний заработок в сумме 34168 рублей 49 копеек. С учетом подоходного налога на руки Мельникову Н.М. подлежит выплате 29726 рублей 49 копеек (34168 рублей 49 копеек – 13% = 29726 рублей 58 копеек).

Правильность расчета истец не оспорил. Свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суду не представил.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс» в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1391 рубль 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Мельникова Н. С. к ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс» в пользу Мельникова Н. С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29726 рублей 58 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жил-Сервис плюс» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1391 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова