Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу № 33-25302/2014 от 26.09.2014

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25302

30 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,  

судей  Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мальцевой Я.С. на решение Симоновского районного суда г.  Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцевой Я.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцева Я.С. обратилась суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным пункта 4 заключенного 22.02.2013 года между сторонами кредитного договора №*** об условии подключения к программе страхования, взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья. Поскольку истец нуждалась в денежных средствах, то была вынуждена согласиться на условия банка, оплатив комиссию за подключение к программе страхования и заключив с ОАО СК «Альянс» договор страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ней не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самой заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным п.4 Кредитного договора № *** от 22.02.2013 года, произвести перерасчет платежей по кредитному договору № *** от 22.02.2013 года с учетом признанного недействительным п.4 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку *** руб.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Кухарчик А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга по страхованию не была навязана потребителю, данную услугу банк предоставляет исключительно с согласия заемщика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Мальцевой Я.С. в связи с неявкой сторон, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2013 года между Мальцевой Я.С. (заемщик), с одной стороны, и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименован в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор №***, условиями которого было предусмотрено предоставление банком клиенту услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору.

Согласно пункту 4 указанного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, для чего заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиям предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что предусмотренные   пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону, ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре №11017878331 от 22.02.2013 года содержится подпись Мальцевой Я.С. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт  физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО); тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц;  тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Таким образом, из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, страховым случаем которого является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 заключенного 22.02.2013 года между сторонами кредитного договора №*** об условии подключения к программе страхования и применении последствий недействительности сделки в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования" и предоставления кредита для оплаты комиссии за оказание услуги с начислением процентов, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" не являются навязанными.

Из представленных суду документов следует, что Мальцева Я.С. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Согласно материалам дела, в заявлении о добровольном страховании ответчик предоставил истцу право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во втором абзаце заявления указано: «При желании оплатить страховую премию за счет кредита, её стоимость по Вашему указанию включается в общую сумму кредита, предоставленного банком, при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на приему наличных денежных средств».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет  ОАО СК «Альянс» денежные средства по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, выписками из списка застрахованных лиц, платежными поручениями, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком с его счета в пользу страховщика ОАО СК «Альянс» в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом указав, что с условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщиком Мальцевой Я.С. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ней был бы заключен.

Кроме того, заемщик Мальцева Я.С. была проинформирована об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» к заключению договора добровольного страхования Мальцеву Я.С. не понуждал, с условиями указанного договора истец была ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных за данную услугу денежных средств, уплаченных Мальцевой Я.С. кредитной организации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.

Названный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Поскольку исковые требования Мальцевой Я.С. судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрены доводы истца, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Названные доводы не состоятельны и не влекут отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: