Решение по делу № 33-48206/2019 от 20.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

с участием прокурора Шевцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/19 по иску Алиосманова ФС к ООО «Доктор Петрофф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Алиосманов Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доктор Петрофф» о взыскании убытков в размере 165 295,36 руб., неустойки в размере 440 606,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 888,54 руб., денежной компенсации морального вреда, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб., денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 300 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.02.2016 между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался провести истцу операцию по поднятию дна гайморовой пазухи. Стоимость услуг составила 31 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. После проведенной операции ответчик также установил истцу 2 зубных имплантата. Стоимость работ составила 67 250 руб. Как указывает истец, предоставленные ответчиком медицинские услуги были ненадлежащего качества, поскольку впоследствии у него появился дискомфорт в подглазничной области справа, боль, неудобства, неприятный запах, начались гнойные выделения из левой половины носа с запахом, стало затруднено дыхание носом слева, появилось общее недомогание, из-за чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в «Научный клинический центр» ОАО «РЖД», где ему поставили диагноз «хронический гайморит слева, инородное тело в/ч пазухи» и провели эндоскопическую гайморотомию, септопластику. Согласно заключению специалистов АНО «НПЦИЭ», появившийся у истца хронический синусит верхнечелюстной пазухи слева вызван попаданием в нее имплантата вследствие его дезинтеграции, которая могла быть вызвана нарушением протокола установки имплантата и костной пластики во время имплантации. Истец также указал, что из-за некачественно оказанных ответчиком услуг им понесены убытки по оплате лекарств и проведению анализов в размере 9784 руб. и 8824 руб.; оплате мультиспиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа в размере 8 400 руб.; оплате анализов в ООО «Инвитро» в размере 960 руб.; оплате рентгенографии в СМ-Клинике в размере 1290 руб.; оплате проведенной НУЗ НКЦ ОАО «РЖД» операции и лечения по исправлению некачественной работы ответчика в размере 53 263,79 руб.; оплате заключения комиссии специалистов АНО «НПЦИЭ» в размере 60 000 руб.; лечению и установке новых имплантатов в другом медицинском учреждении в размере 105 205 руб.; утрачен заработок в период нахождения в стационаре НУЗ НКЦ ОАО «РЖД» в размере 1428,57 руб. Кроме того, из-за некачественных медицинских услуг, оказанных ответчиком, истец испытал физические и моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за установку имплантатов, понесенные им убытки вследствие некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг и утраченный заработок в общем размере 248 195,36 руб., которые за вычетом уже выплаченных ООО «Доктор Петрофф» денежных средств в размере 150 000 руб., составляют 165 195,36 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возмещения причиненных истцу убытков и за нарушение срока выплаты денежной компенсации морального вреда в общем размере 440 606,02 руб., начиная с 30.08.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 25.03.2018 в размере 4 888,54 руб.

Истец Алиосманов Ф.С. и его представитель Гришин С.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Доктор Петрофф» - Магди Хассанейн К.Г., Петров А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО «Доктор Петрофф» (исполнитель) и Алиосмановым Ф.С. (заказчик) заключен договор на предоставление медицинской помощи (операции поднятия дна гайморовой пазухи), в соответствии с которым исполнитель обязался провести качественное хирургическое лечение пациента с использованием утвержденных МЗ РФ стоматологических костных трансплантатов.

Авансовый платеж по договору составил 31 000 руб., и был оплачен истцом в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в период с 16.06.2016 по 23.10.2016 ответчик оказал истцу следующие медицинские услуги: поднятие дна гайморовой пазухи, установка трех имплантатов.

Как указал истец, после выполненных ответчиком медицинских услуг у него появился дискомфорт в подглазничной области справа, боль, неудобства, начались гнойные выделения из левой половины носа с запахом, стало затруднено дыхание носом слева, появилось общее недомогание.

13 февраля 2017 года истец оплатил проведение ему мультиспиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа, стоимостью 4200 руб. Из заключения врача следует, что у истца обнаружено инородное тело в левой верхнечелюстной пазухе. Левосторонний синусит. Искривление носовой перегородки.

Также из материалов дела следует, что 14.02.2017 истец оплатил ООО «Корень жизни» денежные средства за забор анализов в размере 8 824 руб. Кроме того истец перечислил в ООО «Корень жизни» денежные средства в размере 9784 руб. и в размере 960 руб.

14 февраля 2017 года истец оплатил ООО «Клиника три поколения» денежные средства в размере 1290 руб.

16 февраля 2017 года истец заключил с НУЗ «Научный клинический центр отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» договор № * на предоставление платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 53 263,79 руб. В период с 16.02.2017 по 20.02.2017 истец находился на стационарном лечении в НУЗ НКЦ ОАО «РЖД» с диагнозом «хронический гайморит слева, инородное тело левой в/ч пазухи. Искривление перегородки носа. Эндоскопическая гайморотомия слева, септопластика 17.02.2017». Сопутствующие заболевания «инфекционные и паразитарные заболевания в анамнезе».

Согласно выписному эпикризу НУЗ НКЦ ОАО «РЖД», у истца обнаружен хронический гайморит слева, инородное тело левой в/ч пазухи. Искривление перегородки носа. Эндоскопическая гайморотомия слева, септопластика 17.02.2017. Сопутствующие заболевания «инфекционные и паразитарные заболевания в анамнезе».

Утраченный заработок истца за период с 16.02.2017 по 20.02.2017 составил 1428,57 руб.

13 марта 2017 года истцу проведена мультиспиральная компьютерная томография придаточных пазух носа, стоимостью 4200 руб. Из заключения врача следует, что у истца установлены КТ-признаки поствоспалительных изменений в левой верхнечелюстной пазухе, по сравнению с исследованием от 13.02.2017 отмечается положительная динамика. Минимальная гиперплазия слизистой в правой верхнечелюстной пазухе. Искривление носовой перегородки. КТ-признаки хронического ринита.

05 июня 2017 года истец обратился в АНО «НПЦИЭ» для проведения комиссионного медицинского исследования. Стоимость работ составила 60 000 руб.

Согласно заключению комиссии специалистов АНО «НПЦИЭ», возникший у истца хронический синусит верхнечелюстной пазухи слева вызван попаданием в нее имплантата вследствие его дезинтеграции. Дезинтеграция имплантата могла быть вызвана нарушением протокола установки имплантата и костной пластики во время имплантации, в связи с чем между возникновением хронического синусита верхнечелюстной пазухи слева и оказанием помощи истцу – установкой имплантата и костной пластикой – прямая причинно-следственная связь не исключается.

24 сентября 2017 года истец и ответчик заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 150 000 руб.

27 ноября 2017 года истец выплатил ООО «Сибирь» денежные средства за стоматологические услуги в размере 105 205 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2018 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта, 22.02.2016 ответчиком был составлен окончательный план лечения истца, и в этот же день истцу была проведена операция открытого синус-лифтинга на верхней челюсти слева; 16 июня 2016 года истцу проведена операция открытого синус-лифтинга на верхней челюсти справа; 11 июля 2016 года истцу проведено терапевтическое лечение 14 зуба; 11.09.2016 продолжено лечение на верхней челюсти слева, инсталляция дентального имплантата в области 26 зуба; 23.10.2016 продолжено лечение на верхней челюсти справа, инсталляция дентального имплантата в области 16,15 зубов; 05.12.2016 установлен формирователь десны (заживляющий абатмент) на имплантат в области 26 зуба.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что назначенное врачом-стоматологом-хирургом Пет­ровым лечение в два этапа было правильным, но с прогнозируемым осложнением, учитывая тип строения гайморовых пазух и анатомических особенностей в боковых отделах верхней челюсти при потере зубов Алиосмановым Ф.С. и самой травматичной хирурги­ческой методикой по созданию условий для установки дентальных имплантатов в боковых отделах на верхней челюсти.

Назначенное врачом-стоматоло­гом-хирургом Петровым лечение (открытый синус-лифтинг слева и инсталля­ция дентального имплантата в области 26 зуба), учитывая тип строения гайморовых пазух и анатомических особенностей в боковых отделах верхней челюсти при потере зубов Алиосмановым Ф.С. могло привести к возникно­вению хронического синусита верхнечелюстной пазухи слева при повреждении мембраны Шнайдера, в результате чего произойдёт резорбция введенного материала или замещение его соединитель­ной тканью без формирования костной ткани. В результате может произойти дезинтеграция имплантата с проникновением его в пазуху верхнечелюстного синуса.

Поэтому, при планировании операции, необходимо учитывать воз­можность перфорации мембраны верхнечелюстной пазухи и плани­ровать методику устранения перфорации мембраны для профилак­тики дальнейших осложнений, предварительно получив доброволь­ное информированное согласие на проведение медицинского хирургического вмешательства, где пациенту будут разъяснены все риски и осложнения.

Перфорация мембраны Шнайдера и как следствие, развитие хро­нического синусита, является осложнением проводимой операции, которое подразумевает расширение хирургической манипуля­ции уже в условиях стационара.

Диагноз Алиосманову Ф.С. был поставлен врачами ООО «Доктор Петрофф» не в полном объеме (нет диагноза по МКБ-10.), тактика лечения была выбрана правильна.

Обострение хронического заболевания у Алиосманова Ф.С. воз­можно вызвано проведением операций синус-лифтинга слева и инсталляцией дентального имплантата в области 26 зуба с возник­шим осложнением (повреждение мембраны Шнайдера) при проведении операции, в результате чего произойдёт резорбция введен­ного материала или замещение его соединительной тканью без формирования костной ткани. В результате может произойти дез­интеграция имплантата с проникновением его в пазуху верхнечелюстного синуса слева.

Необходимость в проведении дальнейшего лечения Алиосманова Ф.С. в НУЗ «Научный клинический центр ОАО «РЖД» имелась, так как купирование данного осложнения проводится в условиях стационара.

Продолжение лечения пациента в ООО «Сибирь» это личный вы­бор пациента.

Причинно-следственная связь между необходимостью дальнейшего лечения в указанных организациях и качеством проведенного лечения в ООО «Доктор Петрофф», в связи с выставленным диагнозом «хро­нический синусит верхнечелюстной пазухи слева» имеется.

Возможные причины возникшего у Алиосманова Ф.С. вос­паления гайморовой пазухи слева является повреждение мембраны Шнайдера. Дезинтеграция имплантата с проникновением его в пазуху гаймо­ровой пазухи слева.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик оказал истцу некачественные медицинские услуги, что привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору на предоставление медицинской помощи в размере 67 000 руб.; по оплате мультиспиральной компьютерной томографии придаточных пазух носа в размере 8 400 руб.; по оплате операции и лечения по исправлению некачественной работы ответчика в размере 53 263,79 руб., а всего 128 663,79 руб.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков по оплате лекарств и проведению анализов в размере 9784 руб. и 8824 руб.; по оплате анализов в ООО «Инвитро», по оплате рентгенографии в СМ-Клинике, а также утраченного заработка не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, истец суду не предоставил, равно как и не представил доказательств утраты заработка.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за лечение и установку имплантатов в другом медицинском учреждении, поскольку, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы к убыткам истца по вине ответчика не относятся, а кроме того из экспертного заключения следует, что продолжение лечения истца в ООО «Сибирь» является его личным вы­бором.

Расходы истца по составлению заключения, к расходам, связанным с защитой прав нарушенных прав не относятся, в связи с чем, суд также отказывает во взыскании данных денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков и за нарушение срока выплаты денежной компенсации морального вреда начиная с 30.08.2017.

Поскольку судом установлен факт оказания ответчиком истцу некачественных медицинских услуг, суд полагает данные требования истца обоснованными.

При определении периода неустойки суд учитывает требования истца, а также, то обстоятельство, что 24 сентября 2017 года стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому ответчик выплатил истцу денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 150 000 руб.

Таким образом, период взыскиваемой неустойки составляет с 30.08.2017 по 24.09.2017, а ее размер, исходя из размера убытков, относящихся к предмету спора, и определенных судом в сумме 128 663,79 руб., составит 96 497,84 руб. (128663,79 х 25 х 3%).

Однако, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 21336,21 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 25.03.2018, поскольку данные требования противоречат положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, суд полагает возможным зачесть взыскиваемые с ответчика денежные средства в счет уплаченной им по соглашению суммы.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку ответчик, заключив с истцом соглашение о досудебном урегулировании спора, добровольно выплатил истцу компенсацию морального и материального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, учитывая степень нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда соразмерно характеру и объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.

Кроме того, рассматривая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а именно, взыскать с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доктор Петрофф» в пользу Алиосманова ФС денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Доктор Петрофф» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Доктор Петрофф» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

1