Решение по делу № 2-5129/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-5129/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Е.В. Герман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.А. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик не исполнил надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92543 руб. 00 коп. (решение суда в этой части не исполнять), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Давыдова А.В., управляя а/м марка г/н № совершил столкновение с а/м марка г/н № под управлением Сухомлинова П.С. и ТС истца марка г/н №.

Виновным в ДТП является водитель Давыдова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № проведенного ООО «ТЭО» стоимость ремонта составила 212245 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе составила 13400 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с указанной оценкой и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», последний сделал выводы о том, что анализируя весь объем следовой информации на боковой левой, задней левой частях автомобиля марка г/н №, а также принимая во внимание динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, судебный эксперт приходит к выводу, что повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, накладка заднего левого крыла, подножка левая, диск задний левый, крепление порога левое а/м марка могут иметь единый механизм образования и с технической точки зрения с большой долей вероятности могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: бампер задний, амортизатор задний левый, редуктор заднего моста, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительных ремонт (ущерба) транспортного средства марка г/н № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137035 руб. 00 коп. Стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства марка г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 92543 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117600 руб. 00 коп.. в том числе ущерб в размере 104200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 13400 руб. 00 коп.

Истец согласился с расчетом эксперта и предоставил уточненные исковые требования.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, но не в установленный законом 20-дневный срок.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 92543 руб. 00 коп., при этом суд полагает возможным решение в этой части в исполнение не приводить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 46271 руб. 50 коп. (92543 руб. 00 коп./2).

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме. Оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова А.А. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Торопова А.А. страховое возмещение в размере 92543 руб. 00 коп. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Торопова А.А. штраф в размере 46271 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3268 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова