Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.10.2018 по делу № 4г-11261/2018 от 16.08.2018

№ 4г/11-11261/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 22 октября 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Калакова С.В.,  действующего по доверенности в интересах ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», поступившую в Московский городской суд 16.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску С. Ф.Ю. к ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат,

у с т а н о в и л:

Истец С. Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» (далее - ФГУП РСВО) о признании незаконными приказа от 12.07.2017 г. № 7-вз о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 17.07.2017 г. № 116-ув об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Требования мотивированы тем, что 31.03.2014 г. с ответчиком заключен трудовой договор № 1435, по условиям которого истец принят на работу на должность водителя автомобиля Nissan 3 класса в подразделение «Группа служебных автомобилей - Транспортное управление - Административно-хозяйственный департамент». 04.07.2017 г. механиком Сафиным С.Е. был зафиксирован факт несоответствия показаний одометра, закрепленного за истцом автомобиля Форд государственный номер *, в связи с чем к истцу на основании приказа № 7-вз от 12.07.2017 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.17.07.2017 г. приказом № 116-ув был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Указывая на то, что изложенные в приказе № 7-вз от 12.07.2017 г. выводы являются несоответствующими действительности, на отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, истец считает увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец С. Ф. Ю. уточнил заявленные требования, указав на то, что в связи с допущенным им вмешательством в электронную систему автомобиля, он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 6-вз от 10.07.2017 г., а потому применение за один дисциплинарный проступок нескольких взысканий не может являться законным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении иска С. Ф.Ю. к ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26.07.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконными приказы от 17.07.2017 г. № 8-вз, от 17.07.2017 г. № 116-ув  об увольнении С. Ф.Ю.

Восстановить С. Ф.Ю. в Ордена Трудового Красного Знамени Федеральном государственном унитарном предприятии «Российские сети вещания и оповещения»  в должности водителя автомобиля 6 разряда.

Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в пользу                      С. ФЮ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 909 583 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» в доход бюджета                          г. Москвы государственную пошлину в размере 12 595 руб. 83 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Ф.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.08.2018 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы. 04.09.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между С.ым Ф.Ю. и ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» был заключен трудовой договор № 1435 от 31.03.2014 г., по условиям  которого С. Ф. Ю. принят на должность водителя автомобиля                       Nissan 3 класса в подразделении Группа служебных автомобилей – Транспортное управление – Административно-хозяйственный департамент. Работа по данному договору для С. Ф. Ю. является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; использовать помещения, оборудование, приборы и другие средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей, только для исполнения должностных обязанностей в соответствии с заключенными договорами и поручениями работодателя.

Приказом от 17.07.2017 г. № 8-вз  на С. Ф.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание для наложения взыскания указаны акт от 04.07.2017 г., служебная записка директора по организационным и имущественным вопросам Ховрико О.Н. от 10.07.2017 г. № 1132, отчет по объекту мониторинга системы «Цезарь Сателлит», акт об отказе предоставить объяснения от 06.07.2017 г., копия приказа «О применении дисциплинарного взыскания к                        С.у Ф.Ю. от 10.07.2017 г. № 6-вз, заключение служебной проверки от 11.07.2017 г. С приказом С. Ф.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом от 17.07.2017 г. № 116-ув С. Ф.Ю. был уволен 18.07.2017 г. по                    п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ  в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в соответствии с приказом от 10.07.2017 г. № 6-вз С. Ф.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в нарушении, без уважительных причин,  обязанностей, установленных п.3.2 трудового договора, и причинении ущерба имуществу ФГУП РСВО.

Из данного приказа следует, что 27.06.2017 г. в процессе диагностики специалистами технического отдела Автомобильной базы Административно-хозяйственного управления автомобиля Форд Мондео г.р.з. * был зафиксирован факт вмешательства в устройство данного автомобиля водителем автомобиля С.ым Ф.Ю. путем неправомерной замены модуля GEM, что привело к поломке автомобиля и, по мнению ответчика, является нарушением требований п. 3.2 трудового договора со стороны работника. Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от 30.06.2017 г.;  актом о выявлении факта замены модуля GEM от 27.06.2017 г., от подписания которого С. Ф. Ю. отказался; записками автослесаря-электрика Л. и инженера М. А. Ю. от 27.06.2017 г. о том, что на автомобиле Форд Мондео государственный номер *, поступившем в ремонт с неисправным ДВС и сигнализацией, блок дополнительного оборудования (блок комфорта) не идентифицируется и принадлежит другому автомобилю. Блок управления включения фар также не соответствует комплектации автомобиля; объяснительной запиской С. Ф. Ю., согласно которой он подтверждает факт перестановки блока предохранителей со служебной машины на личную в целях диагностики неисправности задних противотуманных фар на личном автомобиле; предварительным заказ-нарядом от 29.06.2017 г. на диагностику автомобиля.

С  приказом от 10.07.2017 г. № 6-вз С. Ф. Ю. был ознакомлен 13.07.2017 г., с фактом наложения дисциплинарного взыскания не согласился.

Однако, данное взыскание истцом в установленном законом порядке                                        не обжаловалось.

Приказом от 12.07.2017 г. № 7-вз на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в нарушении, без уважительных причин, обязанностей, установленных п.3.2 трудового договора.

Из данного приказа усматривается, что 04.07.2017 г. в ходе подготовки к выпуску на линию автомобиля Форд Мондео государственный номер  *, закрепленного за водителем С.ым Ф.Ю., механиком Сафиным С.Е, зафиксирован факт несоответствия показаний одометра и данных путевого листа от 23.06.2017 г. вышеуказанного автомобиля, что, по мнению ответчика, является нарушением требований п. 3.2 трудового договора со стороны работника. Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от 05.07.2017 г.; актом от 04.07.2017 г. о выявлении факта увеличения показаний одометра автомобиля на 1057 км. по отношению к данным, указанным в путевом листе от 23.06.2017 г. Кроме того, выявлен факт вмешательства в устройство автомобиля – изменены показания одометра в сторону увеличения. От подписания данного акта С. Ф. Ю. отказался; докладной запиской механика Сафина С.Е. о том, что 04.07.2017 г. при выпуске на линию автомобиля Форд Мондео государственный номер                   * было обнаружено превышение показаний одометра на 1057 км, по сравнению с данными, указанными в путевом листе; объяснительной запиской С. Ф.Ю., согласно которой он не знает по какой причине показания одометра больше, чем в путевом листе и предполагает, что такой «разрыв» произошел в результате перепрограммирования автомобиля при восстановительных работах электрооборудования.

         С приказом от 12.07.2017 г. № 7-вз С. Ф. Ю. был ознакомлен, с фактом наложения дисциплинарного взыскания не согласился.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.07.2017 г. №  № 7-вз, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности,  руководствуясь положениями ст.ст.15, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 3.2 трудового договора имел место, и, следовательно, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания. При этом  порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Проверяя обоснованность увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд установил, что 04.07.2017 г. в процессе сверки данных пробега автомобиля Тойота Камри, государственный номер *, за период с 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г., собственноручно указанных водителем С.ым Ф.Ю. в путевых листах, с данными пробега, зафиксированными системой мониторинга «Цезарь Сателлит», выявлен факт несоответствия данных пробега. Пробег, указанный С.ым Ф. Ю., увеличен на                 703 км, что соответствует недостаче топлива в объеме 100 литров. Указание С.ым Ф.Ю. недостоверных данных ежедневных пробегов в путевых листах и как следствие недостача топлива является, по мнению работодателя, нарушением п. 3.2 трудового договора в части обязанности работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются: актом от 06.07.2017 г. о том, что С. Ф.Ю. отказался предоставить письменное объяснение причин предоставления им завышенных данных пробега а/м Тойота Камри государственный номер *, отраженных в путевых листах за период с     26.06.2017 г. по 30.06.2017 г., и несовпадения этих данных с зафиксированными данными пробега а/м системой мониторинга «Цезарь Сетеллит»; служебной запиской директора по организационным и имущественным вопросам от 10.07.2017 г.; заключением служебной проверки от 11.07.2017 г., согласно которому за нанесение ущерба имуществу предприятия комиссия сочла возможным привлечь водителя С. Ф.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; отчетом по объекту мониторинга за период с 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г.; путевыми листами легкового автомобиля Тойота Камри, государственный номер *, за период с 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

При наличии взыскания, наложенного приказом от 10.07.2017 г. № 6-вз,  приказом от 17.07.2018 г. № 8-вз, на С. Ф.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказом от 17.07.2017 г. № 116-ув  истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. Ф.Ю. о признании незаконным приказа № 116-ув от 17.07.2017 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что согласно имеющимся в материалах дела документам, после вынесения ответчиком приказов от 10.07.2017 г.  № 6-вз, от 12.07.2017 г. № 7-вз о  наложении на истца дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению С. Ф.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует такое предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию,  как признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Признавая увольнение С. Ф.Ю. на основании приказов от 17.07.2017 г. № 8-вз,  от 17.07.2017 г. № 116-ув по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришла к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.07.2017 г. по 26.07.2017 г. (253 дня) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 909 583,07 руб. (3595,19 руб. х 253 дн.), исходя из среднедневного заработка истца 3595,19 руб., на  основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признав заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.

 Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 595 руб. 83 коп.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

6