Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3477/2019 ~ М-1698/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-3477/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Малышевского С.Г. – Малышевского Н.Г., по доверенности, представителя ответчика Лотобаевой М.В. – адвоката Антохий Т.В., по ордеру, представителя третьего лица ООО «Амур» – Сидоренко Т.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Лотобаевой М.В. о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Малышевского С. Г. к Лотобаевой М. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малышевский С.Г. обратился в Благовещенский городской суд с названным иском к Лотобаевой М.В.

В суде представитель ответчика адвокат Антохий Т.В. поддержала заявленное письменно ходатайство ответчика Лотобаевой М.В. о назначении по делу указанной экспертизы, пояснила, что экспертное учреждение ООО «ПромСтройПроект», которому ответчик просит суд поручить проведение исследования, имеет в штате компетентных специалистов. Не возражала против изменения редакции предложенных на разрешение экспертов вопросов.

Представитель истца Малышевский Н.Г. не возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Амур» – Сидоренко Т.С. не возражала против проведения экспертизы, возражала против поручения исследования ООО «ПромСтройПроект», т.к. представленной документацией квалификация специалистов учреждения не подтверждена; возражала против необходимости разрешения экспертами вопроса о том, возможно ли определить состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в подъезде и доме, а также соответствуют ли перекрытия между этажами нормам СНиП; полагала, что вопросы: возможно ли определить повреждения, образовавшиеся в результате залива помещения кухни квартиры *** дома *** по улице *** в городе Благовещенске и возможно ли определить причину повреждения потолка, пола, стен помещения, квартиры *** дома *** по улице *** в городе Благовещенске – по существу являются одним вопросом. Полагала возможным поручить производство экспертизы ИП Фролову И.Н.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обстоятельства того, какие повреждения отделки квартиры истца образовались в результате залива водой и в результате какого именно повреждения сетей отопления, водоснабжения, канализации и/или иных инженерно-технических сетей МКД № *** по ул. *** в г. Благовещенске, Амурской области, какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, образовавшихся в результате аварии, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает правильными доводы стороны ответчика о том, что представленный в суд отчет № 158/19 ООО «Методический центр» от 22.02.2019 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры истца № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, пострадавшей в результате залива, содержит противоречия, вызывающие сомнения в достоверности этого доказательства.

Исследовав представленные материалы дела, учитывая также принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что представленный отчет № 158/19 имеет неустранимые противоречия, учитывая также, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в сфере строительства и оценки ущерба, суд полагает, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ, а также в целях обеспечения взаимного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой следует поручить ООО «ПромСтройПроект», в связи с наличием в штате организации специалистов, имеющих необходимую квалификацию, а также в связи с отсутствием отводов кандидатуре данного экспертного учреждения.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика Лотобаеву М.В., по чьему ходатайству назначается экспертиза.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы стороны ответчика, полагает, однако, необходимым изменить их редакцию, для более точного и полного изложения, а также с учётом возражений представителя третьего лица Сидоренко Т.С.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Лотобаевой М.В. о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Малышевского С. Г. к Лотобаевой М. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «ПромСтройПроект» (675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2).

На разрешение эксперта(ов) поставить вопросы:

1. Какова причина затопления водой, протечек воды в помещения квартиры истца № *** дома *** по улице *** в городе Благовещенске, Амурской области;

2. Каково состояние сетей отопления, водоснабжения (горячего и холодного), канализации (водоотведения) в квартире истца Малышевского С.Г. (№ *** дома *** по улице *** в городе Благовещенске, Амурской области) и в квартире ответчика Лотобаевой М.В. (№ *** дома *** по улице Октябрьская в городе Благовещенске, Амурской области), а также состояние соответствующих труб (патрубков, тройников, пр.) в плите перекрытия между квартирами истца Малышевского С.Г. (№ *** дома *** по улице *** в городе Благовещенске, Амурской области) и ответчика Лотобаевой М.В. (№ *** дома *** по улице *** в городе Благовещенске, Амурской области);

3. Каковы повреждения, причиненные в результате залива водой, протечек воды в помещения кухни и иные в квартире № *** дома *** по улице Октябрьская в городе Благовещенске, Амурской области, и какова их причина;

4. Какова стоимость, объемы и виды работ, необходимых для устранения выявленных повреждений на кухне и в иных помещениях квартиры № *** дома *** по улице *** в городе Благовещенске, Амурской области, причиненных в результате залива водой, протечек воды в эти помещения.

Просить эксперта(ов), в силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Просить руководителя экспертного учреждения, которому в соответствии со ст.ст. 14-15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» должна быть сформирована комиссия и (или) определены кандидатуры компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, на усмотрение руководителя, предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснения положений ст. 85 ГПК РФ подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта(ов) предоставить материалы настоящего гражданского дела.

    Эксперту(ам) заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

    Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта(ов) в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту(ам).

    Обязанность по оплате услуг эксперта(ов) возложить на ответчика Лотобаеву М.В.

    Обязать Лотобаеву М. В. произвести оплату экспертизы, в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт оплаты экспертизы.

    Обязать истца Малышевского С. Г., его представителя Малышевского Н. Г., ответчика Лотобаеву М. В. в течение 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту(ам) беспрепятственный доступ ко всем объектам (в квартиру, помещения, к сан.-тех. оборудованию, пр.), принадлежащим им, для производства осмотра (измерений, исследований, изучения, пр.), а также для исследования и изучения – все технические, правоустанавливающие и пр. необходимые эксперту(ам) для производства судебной экспертизы документы на объекты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                              Д.В. Кастрюков