Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 по делу № 02-1237/2023 от 16.10.2022

Судья фио

Гр. дело №33-48163/2022 (ап. инстанция)

№2-10365/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов
фио, фио, Мизгина А.М., фио, Зарубинского В.О., Зарубинского А.В., Звонковой М.В., фио, фио, Макаровой Т.В., Федотовой В.Н., Родина Л.Ю. на определение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления
фио, фио, Мизгина А.М., фио, Зарубинского А.В., Звонковой М.В., фио, фио, Макаровой Т.В., Федотовой В.Н., Родиной Л.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.А., Гаврилов А.Ф., Мизгин А.М., Гаврилов Ф.А., Зарубинский А.В., Зарубинский В.О., Звонкова М.В., Новиков А.Ф., Макаров Н.Т., Макарова Т.В., Федотова В.Н., Родина Л.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка многоквартирного дома и просят установить границы земельного участка многоквартирного дома №18 по адресу: адрес Миллионщикова, включив в него территорию земельный участок №15.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам производить действия, связанные с демонтажем гаражных боксов, указывая в обоснование заявления на то, что в спорных границах придомовой территории по настоящему иску заявлен земельный участок №15 под автостоянкой №154, относящийся к многоквартирному дому №18 по адрес Миллонщикова, на котором расположены гаражи собственников помещений в указанном доме – гаражи истцов. В настоящее время в адрес истцов Управой Нагатино-Садовники было направлено информационное письмо о том, что с 10.10.2022 будет организован демонтаж гаражей автостоянки, относящийся к многоквартирному дому №18, на котором расположены гаражи собственников помещений в указанном доме, а именно гаражи истцов. Таким образом, истцы полагают, что в данном случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года № 1566-О, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам производить действия, связанные с демонтажем гаражных боксов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, находя его правильным и обоснованным, принятым судом с учетом конкретных обстоятельств дела, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцам заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка многоквартирного дома, при этом в заявлении о принятии обеспечительных мер истцы просят запретить третьим лицам производить действия, связанные с демонтажем гаражных боксов.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, усматривается несоразмерность и не относимость заявленных обеспечительных мер, поскольку каких-либо материальных требований относительно гаражных боксов истцами не заявлено.

Таким образом, заявленный вид обеспечительных мер не соответствует имущественному интересу, об обеспечении которого просят истцы.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку, как указано выше, гаражные боксы предметом спора не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: