Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18048/2014 от 12.08.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-18048/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Калашникове Ю.В., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года по делу по иску Коленко Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Коленко Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коленко Ю.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указал, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться к данному спору, в связи с чем, неустойка и компенсация морального вреда взысканы незаконно. Кроме того, утрата товарной стоимости, по мнению заявителя жалобы, также не подлежит взысканию, т.к. не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.03.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Хонда Цивик» г/н Т444мс /93 по риску «ущерб+хищение», согласно которому страховая сумма составляет <...> В период действия договора 20.09.2013г. указанному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец подал в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере <...>

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮгБизнес Консалт» № 003/01/2014 от 22.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 19.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца, без учета износа составляет <...>

Указанная экспертиза от 19.03.2014 г. взята судом за основу, т.к. не вызывает сомнений и никем не опровергнута.

Как следует из материалов дела, страховщиком в пользу истца по данному страховому случаю 9.04.2014г. произведена еще одна выплата в сумме <...>

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения, составляет <...>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сначала сумму, определенную его экспертом, а позднее, сумму, определенную экспертом по судебной экспертизе.

Что касается утраты товарной стоимости автомобиля, то, ввиду того, что определение этой величины не предусмотрено при проведении экспертизы страховым агентом, то и начислять проценты, на эту сумму по ст. 395 ГК РФ, в данном случае, – неправомерно,

В соответствии с п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Также не подлежит взысканию и компенсация морального вреда и штрафа, т.к. истица не обращалась к ответчику с требованием о добровольной доплате ущерба, а взыскание этих сумм возможно только при наличии вины за незаконное выполнение требований истца.

Утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды.

В части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, судебных расходов решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. в части.

Отменить в части взыскания процентов, морального вреда, штрафа решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года по делу по иску Коленко Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, судебных расходов оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>