Решение от 02.05.2017 по делу № 02-1764/2017 от 21.03.2017

№ 2-1764/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                                                           г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре  Фабричновой  А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Семенской   И.В. к   АО «Интач Страхование»  о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец, Семенская  И.В.  обратилась в суд   с иском  к  АО «Интач Страхование»  о взыскании страхового возмещения   в сумме  1 487 500 рублей,  денежной компенсации морального вреда в размере  100 000 рублей,  штрафа    в размере 50%  от присужденной суммы,  возмещении судебных расходов   в сумме 38 800 рублей, расходов  по определению годных остатков в размере 2500 рублей, расходов на составление  оценке рыночной стоимости  ТС в размере 2500 рублей, услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, указывая на то, что 15 августа 2016 года   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак  *** ,  под управлением  Семенского  В.В., принадлежащего истцу Семенской И.В. и  застрахованного   по  договору добровольного страхования  № *** в АО «Интач Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что явилось  основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая  и выплате   страхового  возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком  отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям, что       страховое  возмещение    выплачено не было,  произведена не была, в связи с чем, истец водитель    транспортного средства на момент   ДТП не был включен в  страховой полис,  направленная в адрес ответчика претензия  удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском    о взыскании  страхового возмещения на основании   отчета  ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

 Истец   Семенская   И.В. в судебное заседание не явилась, извещена,  уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца  Раева С.В.,  действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика  АО «Интач Страхование»,  Белоусова   В.М, действующая на основании доверенности,  в судебном заседании возражала против удовлетворения иска,  по доводам, изложенным в отзыве,  наряду с этим ответчиком  заявлено  о  применении ст. 333  ГК РФ  и    франшизы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167  ГПК РФ.

Выслушав   явившихся участников процесса,  исследовав  письменные материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67  ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что  7 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования, плис  № ***, объектом страхования по которому является автомобиль марки AUDI A4, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащий Истцу на праве собственности по риску ущерб/угон. Страховая сумма по данному договору/полису составила 1487500 рублей,  безусловная франшиза по риску  ущерб  - 15000  рублей. Срок действия договора страхования  определен сторонами  с  07 октября 2015 года по  06 октября 2016 года.

15 августа 2016 года     в 23 часа 05 минут     в районе  *** произошло дорожно-транспортное происшествие,  по вине водителя  Семенского В.В.,  нарушившего   п. 10.1 ПДД РФ,  в результате которого,  в частности,  автомобиль  AUDI A4, государственный регистрационный знак  ***, застрахованный у ответчика,  был поврежден (л.д. 101-102).

18.08.2016 истец обратилась  к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

26.09.2016 ответчиком  отказано в выплате страхового возмещения    с указанием на то, что    страховое событие не   признано страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

При указанных обстоятельствах    у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового  возмещения по этим основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта  автомашины истец обратился  в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно отчету № *** об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 3 412 218,36 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 3 113 507,40 рублей (л.д. 37-78); согласно отчету № *** об определении стоимости годных остатков автомобиля составила 302 686,61 рублей (л.д.134-151). Согласно отчету № 1-937-16 РС об оценке рыночная  стоимость автомобиля  на дату  ДТП   составила  1 366 965 рублей (л.д. 152-162).  В рассматриваемом случае  в ДТП    автомобиль, застрахованный  у ответчика, погиб.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

При изложенных    обстоятельствах, принимая во внимание, что    отказ  в выплате страхового  возмещения в рассматриваемом  случае,  не может  быть признан обоснованным,  учитывая заявление  истца   о  способе выплаты страхового возмещение     с  передачей ТС     страховщику, требования истца  о взыскании с ответчика   страхового возмещения  в сумме 1 487 500 рублей   за вычетом  безусловной франшизы  в размере 15000  рублей,  т.е.  в сумме  1472500  рублей  суд признает   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения,  права истца, как потребителя нарушены,  с ответчика   в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств   дела  суд взыскивает  денежную компенсацию морального вреда  сумме  5000  рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемой ситуации составит  -736250 рублей.  Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, при этом судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено   о  применении   положений  ст. 333  ГК РФ.  Принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела,  степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа    до 300000 рублей.

Одновременно с разрешением спора  в соответствии  со ст. 94,98,103  ГПК РФ  за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям  (89%)) расходы на составление оценки  в сумме 5785 рублей, в соответствующий бюджет  города Москвы  -  госпошлина  от уплаты   которой истец освобождена в силу закона     от цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4607,81  рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя Семенской И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере 300 000  рублей.

В соответствие со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных Семенской И.В. нравственных страданий.

Одновременно с разрешением спора  со ст. 94,98, 100, 103  ГПК РФ  за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом  и подтвержденные  документально судебные расходы, с учетом  принципа разумности, справедливости в сумме 31 846 рублей, в соответствующий бюджет  города Москвы  -  госпошлина  от уплаты   которой истец освобождена в силу закона от цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 13 500  рублей.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░.░. ░   ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░   1472500  ░░░. 00 ░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░. 00 ░░░., 31846  ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░,  ░░░░░  ░ ░░░░░ 300000  ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.