Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0303/2020 от 09.01.2020

Судья фио материал № 10-303/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления СО ОМВД России по адрес от дата прекращено, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- постановление следователя о приостановлении следствия от дата,

- бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в невозобновлении предварительного расследования по уголовному делу №11901450046000060 после отмены Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановления о приостановлении предварительного следствия от дата, а также в непредставлении информации заявителю на личном приёме от дата о движении данного уголовного дела, о том, в производстве какого следователя оно находится.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просил вынести частное постановление в отношении начальника СО ОМВД России по адрес с целью принятия исчерпывающих мер для ускорения предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления СО ОМВД России по адрес от дата прекращено, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что суд фактически отказался от рассмотрения жалобы по существу, проявив при этом формализм. Ссылаясь на нарушения судом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, а также вынести частное постановление в отношении начальника СО ОМВД России по адрес с целью принятия исчерпывающих мер для ускорения предварительного расследования по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству заявителя или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы фио не были выполнены.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Перовский районный суд г. Москвы дата. В тот же день судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на дата на 16 часов без указания и извещения лиц, которые должны участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

дата и в последующем дата, дата судебные заседания откладывались в связи с непредставлением следственным органом материалов уголовного дела.

дата состоялось очередное судебное заседание без участия представителя СО ОМВД России по адрес, по итогам которого судом вынесено обжалуемое решение.

При этом ни в одно судебное заседание не приглашался представитель следственного органа, чьи решения и бездействие обжаловались заявителем. Кроме того, судом не истребовались соответствующие материалы из уголовного дела №11901450046000060, находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес.

В обжалуемом же постановлении указано, что суд исследовал представленные материалы уголовного дела, на основании которых пришёл к выводам, изложенным в постановлении.

Однако из протокола судебного заседания от дата, несмотря на отметку об исследовании представленных материалов, не усматривается, что материалы уголовного дела кем-либо представлялись суду или самостоятельно истребовались им, а также исследовались. Данные о приобщении каких-либо материалов протокол судебного заседания также не содержит.

Единственными документами, которые были исследованы в судебном заседании дата, как усматривается из протокола судебного заседания, являются жалоба заявителя фио и постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела (л.д.28).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции представлены копии материалов уголовного дела №11901450046000060, которые содержат документы, а именно копии постановления о приостановлении предварительного следствия от дата и его отмене от дата, а также о принятии следователем СО ОМВД России по адрес фио данного уголовного дела к своему производству от дата, что также свидетельствует о том, что данные материалы не являлись и не могли явиться предметом судебного исследования дата.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления СО ОМВД России по адрес от дата прекращено, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина