Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 по делу № 33-3498/2017 от 23.01.2017

Судья 1-ой инстанции: Дьячкова В.А.

дело №   33-3498/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от  15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. В.М к ОАО АКБ «……» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «…..», в котором, уточнив исковые требования, просил признать ничтожным кредитный договор, заключенный 06.03.2015 года между ним и ответчиком, применить последствия ничтожности сделки, восстановив кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком 29.11.2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. руб., указывая на то, что 29.11.2013 года между ним и ОАО АКБ «…..» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере ….. руб. сроком на …лет, 06.03.2015 года с ним связался сотрудник банка и предложил переоформить данный договор на более выгодных условиях, в связи с чем он приехал в офис банка и подписал новый договор, как указал истец, не читая его, однако приехав домой и ознакомившись с договором, он понял, что ему навязана услуга перекредитования на невыгодных для него условиях, а именно ему был навязан дополнительный кредит на сумму страховки в размере … руб. …. коп., на которую также начисляются проценты, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку это ущемляет его права, как потребителя.

Представитель истца по доверенности У.Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности К. Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец М. В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности У.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 428 ПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2015 года М. В.М. обратился в ОАО АКБ «…..» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «……», в которой просил предоставить ему потребительский кредит в размере …. Руб….. коп., сроком на …. месяца, в которой указал на то, что с условиями кредитования ОАО «…..», текстом кредитного договора, тарифами банка он ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. Между ОАО АКБ «…» и М. В.М. заключен договор потребительского кредита в рамках программы «……» № ……, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составляет …..руб. ….. коп., срок возврата кредита – 14.03.2022 года, процентная ставка - …..% годовых, цели использования Махаматнуровым В.М. потребительского кредита: …. руб. ….. коп. в счет полного погашения задолженности по заключенному между Махаматнуровым В. М. и банком кредитному договору № ….. от 29.11.2013 года.… руб. …. коп. на иные потребительские цели - п.п. 1-2, п. 4, п. 11 договора (л. д. .).

Согласно п. 14 договора М. В.М. с общими условиями потребительского кредита в ОАО АКБ «…..», действующими на 06.03.2015 года ознакомлен и согласен (л. д.).

Также 06.03.2015 года М.В.М. подписаны график погашения и заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором истец, указав на то, что он, действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО АКБ «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № …… от 30.07.2014 года, заключенного между ОАО АКБ «…..» и ДО «……» (л. д. ….).

В заявлении М. В.М. подтвердил, что он присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком - п. п. 1.1-1.2 Заявления. Согласно п. 1.4 заявления М. В.М. уведомлен о том, что плата участие в программе страхования состоит из комиссии банка, согласно имеющейся сноске, размер комиссии банка указан в тарифах банка, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Истец просил включить его в число участников программы по Варианту А по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», «Потеря работы», сроком страхования с 06.03.2015 года до 14.03.2022 года по кредитному договору № 00200/15/00219-15 от 06.03.2015 года - п. п. 2.1-2.2 заявления. В соответствии с п. 2.5 заявления плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 99196 руб. 11 коп.

Данным заявлением М. В.М. также уполномочил банк в дату подписания им настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме …. руб. …..коп. в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в пп. 2.5 настоящего заявления, а также подтвердил, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования - п. 9, п. 12 заявления (л. д.).

06.03.2015 года кредит в размере ….. руб. … коп. выдан истцу, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой, что 06.03.2015 года со счета М.В.М., открытого в банке, списаны ….руб. …. коп. в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, ….. … коп. в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС, …. руб. … коп. в счет НДС, I полученного при комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (л.д.).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено, что условия договора потребительского кредита в рамках программы «….» № ….. ущемляют права М В. М. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц выражено истцом добровольно, о чем указано в заявлении об участии в программе коллективного страхования, до М В.М. была доведена полная и исчерпывающая информация, в том числе о плате за участие в Программе страхования, с которой истец был ознакомлен и согласен, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ОАО АКБ «Банк Москвы», суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы о░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: