Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18185/2017 от 18.05.2017

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-18185/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаренко И.В. и представителя Морозова В.В. – Жеребцова И.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании задолженности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозова В.В. – Жеребцов И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе Бондаренко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бондаренко И.В. – Мощицкая Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Морозова В.В. – Жеребцова И.Г., просившего об отмене решения, представителя Бондаренко И.В. – Мощицкую Е.Ю., просившую об отмене решения в части отказа во встречном иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 г. от имени Волковой Е.С. было делегировано право Бондаренко И.В. продать имеющуюся в собственности Волковой Е.С. квартиру № 63, расположенную на 3 в жилом д. 2, по адресу: г<...>, о чем была составлена надлежащим образом и передана Бондаренко И.В. нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре под. № 1-455 Иркутского нотариального округа. 29 февраля 2016 г. представителем Волковой Е.С. по доверенности, по запросу в ЕГРП была получена копия договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2012 г. на вышеуказанное имущество, заключенного Бондаренко И.В. в интересах и от имени Волковой Е.С. Истец утверждает, что средства, полученные гр. Бондаренко И.В. при совершении сделки в размере <...> не были возвращены Волковой Е.С.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 г. Волковой Е.С. на имя Бондаренко И.В. было направлено письмо с предложением: отчитаться по совершенным сделкам в отношении недвижимости, возвратить полученную доверенность, предоставить договор купли-продажи, если таковой имеется и перечислить остаток средств Волковой Е.С., если таковые имеются в результате совершенных сделок. Ответ от Бондаренко И.В. получен не был.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года между Волковой Е.с. и Морозовым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости Волковой Е.С., в том числе и вышеуказанной, возникает у истца Морозова В.В.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку имущество в виде квартиры № 63, расположенной в жилом доме № 2, по адресу: г<...> принадлежало на праве собственности Волковой Е.С. и было продано Бондаренко И.В. по доверенности от имени и в интересах Волковой Е.С., суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества Волковой Е.С. Учитывая, что между Волковой Е.С. и Морозовым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), право требования к Бондаренко И.В. по обязательствам перешло к Морозову В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что ответчиком Бондаренко И.В. заявлено от отказе в удовлетворении иска в связи с истечении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет.

Из п. 1.2 договора цессии от 02 сентября 2016. судом установлено, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу неоплаты по договорам, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2012 года между Волковой Е.С. в лице представителя по доверенности Бондаренко И.В. и Несиным В.Н. в лице представителя Несина А.Н. Договор цессии между Морозовым В.В. и Волковой Е.С. был заключен с целью передачи права требования по факту отсутствия возврата денежных средств законному владельцу. Таким образом, воля сторон при заключении договора цессии была направлена на возврат денежных средств по конкретным договорам, при этом не являлось существенным условием договора цессии о том, у какой из сторон договора купли-продажи недвижимости в данный момент находились денежные средства.

Судом учтено, что пункт 1.2 договора цессии от 02.09.2016 г. сторонами не отменен, в судебном заседании не оспаривался.

Из договора купли-продажи от 23.05.2012 года, подписанного Бондаренко И.В., судом установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и иных имущественных претензий у сторон нет, денежные средства в суме <...> получены полностью.

Из представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г. Сочи копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> судом установлено, что подтверждается факт совершения сделки и получения Бондаренко ИЛ. как поверенной Волковой Е.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2012 года.

Доказательств, что Бондаренко И.В. вносила за Волкову Е.С. собственные средства, что Волкова Е.С. не имела финансовой возможности оплатить долг «СГС-Инвест Консалтинг» и в связи с этим поручила Бондаренко И.В. внести свои денежные средства, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, И, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что на дату заключения сделок, указанных в П. 1.2 договора цессии, договоров купли-продажи, а также дату заключения договора цессии, Волкова Е.С. находилась в браке с Морозовым В.В.

Доказательств, подтверждающих необходимость признания договора цессии от 02 сентября 2016 года, заключенного между Волковой Е.С. и Морозовым В.В. мнимой сделкой, суду не предоставлено.

Судом учтено, что ответчиком Бондаренко И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца Морозова В.В. о том, что о заключении договора купли- квартиры от 23 мая 2012 года с Несиным В.Н. Волкова Е.С. узнала 29 февраля 2016 года, опровергаются сведениями налоговой декларации но форме 3- Л по налогу на доходы Волковой Е.С. за 2012 год.

Судом правомерно установлено, что на момент представления налоговой декларации 29.04.2013 года Волковой Е.С. было известно о совершенной Бондаренко И.В. сделке, соответственно срок исковой давности по заявленным Морозовым В.В. требованиям истекает 29.04.2016 года. При этом с исковым заявлением Морозов В.В. обратился в суд 26.09.2016 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. к Бондаренко И.В.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Морозова В.В. – Жеребцова И.Г. о том, что налоговая декларация подписана не Волковой Е.С., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы представителя Морозова В.В. – Жеребцова И.Г. о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено.

Доводы жалобы Бондаренко И.В. о том, что полученные от покупателя Несина В.Н. по договору купли-продажи от 23.05.2012 года денежные средства были направлены на погашение задолженности Волковой Е.С. перед третьим лицом застройщиком ООО «СГС-Инвест Консалтинг» по договорам долевого участия в строительстве, подписанным между ООО «СГС-Инвест Консалтинг» (Застройщик) и Волковой Е.С. (Дольщик), в связи с чем, неосновательное обогащение у Бондаренко И.В. не возникло, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются документами содержащимися в регистрационном деле, а именно Актом приема-передачи к договору долевого участия № 57-K от 04.04.2011 года, справкой об отсутствии у Волковой Е.С. задолженности по квартире № 11 (строительный номер) от 09.12.2011 года, квитанцией к приходному ордеру от 11.04.2011 года.

Доводы жалобы Бондаренко И.В. о том, что денежные средства на оплату по договорам долевого участия, в том числе по квартиры адресу <...>, в размере <...> Бондаренко И.В. получила от Маценко Ж.В., которая и является фактическим собственником денежных средств и недвижимости, оформленной на Волкову Е.С., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ранее Бондаренко И.В. об указанных обстоятельствах не сообщала, доказательств, подтверждающих указанный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: