Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 ~ М-298/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-345

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» к Трошиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которого Трошина В.В. взяла в долг в ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора (п.17) Трошина В.В. обязалась уплатить компенсацию в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора Трошина В.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, уклонившись от исполнения обязательств. По условиям договора Трошина В.В. обязалась уплатить компенсацию за каждый день пользования до даты возврата, а также штрафную неустойку за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> из них сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойку за просрочку срока возврата задолженности по договору займа – 2 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Трошина В.В. иск признала, просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья и снизить сумму задолженности.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора Трошина В.В. взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2 договора срок пользования займом определен 34 дня. Согласно пунктов 17 и 18 договора ответчик обязался выплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день, определенный в договоре как дата возврата, и в размере 2% за каждый день пользования займом после даты, определенный в договоре как дата возврата.

    Выдача займа ответчику произведена в день заключения договора займа и подтверждена копией расходного кассового ордера, не оспаривалась и самим ответчиком. При этом, Трошина В.В. обязалась возвратить сумму займа и сумму начисленных на займ процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела: договором займа от 25.08.2014, заявкой-анкетой ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>.

    По правилам части 1 статьи 810 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за день пользования денежными средствами с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 0,6% от суммы займа в лень (п.17), после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения 2% в день (п.18).

Исходя из расчета, истцом избрана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения, процентная ставка за день пользования денежными средствами в размере 0,6% в день, т.е. снижен с 2% до 0,6% в день. Расчет произведен исходя из суммы основного долга.

Суд соглашается с данным расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен и является верным, возражения от ответчика по указанному расчету не поступили.

Пунктом 12 договора также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день фактического возврата займодавцу. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и сомнений в его правильности у суда не возникло, также он не оспорен и ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, периода и объема нарушенного обязательства, снижения истцом процента для начисления процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2% до 0,6 %, оснований для снижения ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договоров займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Оливко К.В. и ООО «ЦДП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и № оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты>. Платежными поручениями подтверждается перечисление ООО «ЦДП» денежных средств в размере <данные изъяты> на имя Оливко К.В..

Суд, с учетом объема дела, неучастия представителя истца в судебном заседании, характера спора, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Трошиной Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» проценты за пользование займом в размере основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина