Мотивированное решение по делу № 02-0290/2023 от 03.08.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-37450/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-290/23

50RS0028-01-2022-005331-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                         04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Аквамир» на решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аквамир» к Старых фио о взыскании задолженности отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аквамир» обратилось в суд с иском к Старых Е.С. о взыскании задолженности в размере сумма по оплате содержания и обслуживания объектов инфраструктуры коттеджного «Форест Виль» за период с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2021 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указало, что Старых Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, Первомайская, стр. 5. Обслуживающей организацией по управлению коттеджным адрес Виль» является ООО «Аквамир». Истец выполнил работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль», однако ответчик не произвёл оплату за эти услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представители истца ООО «Аквамир»» по доверенности фио, фио, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонтажЭнерго» по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Старых Е.С., её представители по доверенности адресВ., по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что у истца отсутствуют основания требования взыскания задолженности с ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕЛЬТА», ООО «КАСТРУМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ООО «Аквамир», не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица ООО «ДЕЛЬТА», ООО «КАСТРУМ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Аквамир» и третьего лица ООО «МонтажЭнерго» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Старых Е.С. и ее представителя по ордеру адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Старых Е.С. является собственником земельного участка, площадью 965 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0030201:133), и расположенного на нём жилого дома, площадью 195,10 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0020101:1037), по адресу: адрес, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года и зарегистрировано в Росреестре 10 января 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 5 л.д. 20-32).

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2019 года собственники коттеджного адрес Виль», находящегося в адрес (адрес) провели внеочередное общее собрание собственников жилых домов (земельных участков), находящихся в адрес (адрес) по адресам: адрес (строения 1-20А), адрес (строения 3-10), адрес (строения 1-14), адрес (строения 1-12), адрес (строения 1-26), адрес (строения 1-13), адрес (строения 1-10) (далее – собственники помещений коттеджного адрес Виль»), оформленное протоколом № 1 от 1 августа 2019 года, на котором выбрали обслуживающей организацией по управлению коттеджным адрес Виль» - ООО «Аквамир» с заключением с ней договора на управление коттеджным адрес Виль» с 1 августа 2019 года на условиях, указанных в приложении № 2 к протоколу.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец представил расчет стоимости оказанных им услуг, согласно которому, истцом оказаны следующие услуги: уборка общественной территории (подметание дорог совместного использования в летний период, скашивание травы прилегающей территории к дороге, мойка дорог, ремонт мест общего пользования (детских площадок, урн, мост, въездные группы, забор), уборка мусора с газона, очистка урн совместного пользования, уборка мусора на контейнерных площадках, уборка прилегающей территории к посёлку, уборка территорий общего пользования, адрес и РТП № 2, уборка снега с дорог совместного использования, уборка снега на контейнерных площадках, уборка снега с мест общего пользования, адрес и РТП № 2, вывоз снега с территории посёлка, уборка снега с прилегающей территории к посёлку), обслуживание электросетей, обслуживание сетей водопровода, службы контроля (охрана), вывоз мусора, содержание эксплуатирующей организации, ремонтный фонд и накладные расходы. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по оплате оказанных услуг за период с 1 августа 2019 года по 1 февраля 2021 года составляет сумма

Обращаясь в суд с иском к Старых Е.С., истец ООО «Аквамир» ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль», расположенного в границах адрес, на территории которого размещено домовладение и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Также суд обоснованно исходил из необходимости установления при рассмотрении данного дела таких юридически значимых обстоятельств как необходимость оказания истцом услуг ответчику, связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; определения, какими из услуг фактически пользовался ответчик; какие услуги предоставлял истец ответчику; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Аквамир», ответчик Старых Е.С. ссылалась на отсутствие у истца оснований требовать оплаты задолженности с ответчика, поскольку не имеется сведений о том, что истец вправе оказывать такие услуги, а также доказательств того, что эти услуги оказаны силами истца, кроме того, ссылалась на получение всех необходимых услуг по содержанию имущества своими силами и отсутствие заинтересованности в пользовании услуг истца.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», которым данные следующие разъяснения. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличие иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодным или хозяйственно необходимым они являются для ответчика.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу судом неоднократно были запрошены у истца доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость и обоснованность. Между тем, предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом (объектами инфраструктуры) на территории коттеджного адрес Виль» за спорный период, истец не представил достаточно достоверных доказательств о принадлежности ему данного общего имущества, предоставления спорных услуг, надлежащего расчета услуг (экономическое обоснование сумм, взыскиваемых с ответчика).

Из материалов дела следует, что Комитетом по ценам и тарифам адрес в адрес истца ООО «Аквамир» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено прекратить взимание с жителей платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения в отсутствие установленных в соответствии с законодательством тарифов.

В данной связи, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости услуг по обслуживанию электросетей и обслуживанию сетей водопровода суд правомерно посчитал необоснованным.

Судом проанализированы представленные истцом в подтверждение своих доводов об оказанных услугах документы. Так, в подтверждение оказания истцом услуг по вывозу мусора истцом представлен договор № 19 на вывоз строительного мусора от 1 августа 2020 года. Однако среди услуг, как правомерно указал суд, оплата которых заявлена к взысканию с ответчика, истцом не указана услуга по вывозу строительного мусора. В свою очередь договора на вывоз твердых бытовых отходов и снега (услуги, указанные в расчете задолженности) истцом не представлено. Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуги по вывозу мусора в спорный период, в ходе рассмотрения дела по существу не приведено.

Из объяснений ответчика следует, что на территории посёлка не имеется контейнерных площадок для мусора, истцом также не представлено подтверждения наличия таких площадок на территории коттеджного адрес Виль».

Напротив, из письма Главного управления государственного административно-технического надзора адрес от 3 декабря 2021 года № 06ТГ-36805/06-08.03 следует, что генеральному директору ООО «Аквамир» выдавалось предписание об устранении нарушений (в том числе оборудовать контейнерную площадку в соответствии с действующими требованиями) в срок до 22 ноября 2021 года (т. 7 л.д. 36).

Таким образом, начисление ответчику оплаты за услугу по вывозу мусора суд признал необоснованным.

Также, давая оценку представленным истцом документам, суд правомерно указал, что каких-либо сведений о взаимоотношениях между ООО «МонтажЭнерго», осуществляющим обслуживание электросетей в посёлке, и ООО «Аквамир», не установлено, также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об оплате ООО «МонтажЭнерго» услуг ООО «Аквамир» по обслуживанию электросетей, сетей водоснабжения. Заключенный между ООО «МонтажЭнерго» и ООО «Аквамир» договор на возмещение затрат по электроэнергии от 27 августа 2019 года № 1-27/19 не содержит понятия услуг, оплата которых может быть возложена на ответчика. Услугой в данном договоре указана подача электроэнергии, в то время как ООО «МонтажЭнерго» не является лицом, обладающим правом на подачу электроэнергии. Стоимость услуг также не определена.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Аквамир» фио в ходе дачи объяснений 4 марта 2022 года в рамках проверки правоохранительными органами МУ МВД России «Мытищинское» (материал КУСП № 1616) сообщено, что ООО «Аквамир» и ООО «МонтажЭнерго» не обладали и не обладают лицензией на скважину для забора воды, ООО «Аквамир» не занимается охранной деятельностью, не имеет лицензию на осуществление охранной деятельности (т. 6 л.д. 151-167).

При таких обстоятельствах начисление ответчику платы за охрану посёлка, за услуги службы контроля, суд также признал неправомерным.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что уборка дорог общего пользования на территории коттеджного адрес Виль» не может осуществляться истцом, поскольку, согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, все дороги на территории данного коттеджного посёлка принадлежат ООО «КАСТРУМ» (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030201:174), никаких сведений о договоренности между ООО «КАСТРУМ» и ООО «Аквамир» относительно обслуживания принадлежащих ООО адрес истцом в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие согласия собственника имущества на его обслуживание у истца отсутствует право на такое обслуживание, а у ответчика не возникает обязанность по оплате этих услуг истцу.

По сведениям Администрации городского адрес, инженерные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030201:174, также принадлежат ООО «КАСТРУМ» на праве собственности (т. 1 л.д. 120). Письмом ООО «КАСТРУМ» от 3 июня 2020 года подтверждается, что ООО «КАСТРУМ» не состоит с договорных отношениях с ООО «Аквамир», данное общество не имеет законного права распоряжаться имуществом ООО «КАСТРУМ» и использовать его для осуществления какой-либо деятельности на территории коттеджного адрес Виль», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 122).

Доводы стороны истца о разбирательствах в арбитражном суде по поводу возникновения права собственности на указанный выше земельный участок и расположенные на нём инженерные сети не являются основанием не доверять сведениям, размещённым в государственных регистрирующих органах (Росреестр), обратного не представлено.

По сведениям Администрации городского адрес (т. 7 л.д. 13, 20-25), адрес адрес расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030201:174.

По информации Администрации городского адрес (т. 7 л.д. 32), в адрес не имеется детских игровых площадок. Между тем, истцом заявлено требование об оплате ремонта мест общего пользования (в том числе детских площадок), согласно расчету задолженности.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате содержания эксплуатирующей организации, ремонтного фонда и накладных расходов, стоимость которых включена в расчет задолженности, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что у истца не имеется права собственности и права пользования указанными объектами инфраструктуры коттеджного адрес Виль», не подтвержден факт оказания истцом спорных услуг, не установлены обстоятельства формирования их стоимости, в полной мере не подтвержден факт оплаты самим истцом указанных услуг и осуществления затрат на содержание имущества общего пользования, в связи с чем судом не установлен юридический состав возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, тем самым законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквамир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: