Определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 по делу № 11-0365/2022 от 16.11.2022

УИД 77MS0089-07-2020-001998-17

№ 2-855/20

№ 11-365/22

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Слесарева Валерия Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 21.09.2022, о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от 04.09.2020,

установил:

мировой судья судебного участка № 89 адрес 04.09.2020 вынес судебный приказ о взыскании с фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности во взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2017 по март 2020 в размере сумма, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес, от 10.08.2022, указанный судебный приказ был отменен.

01.09.2022 Слесарев В.К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес, от 05.09.2022 было оставлено без движения на срок до 20.09.2022 на основании ст. 136 ГПК РФ по основаниям не представления документов, подтверждающих списание денежных средств (выписка из банка), в заявлении не указана сумма, подлежащая возврату.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 21.09.2022, заявление фио о повороте исполнения решения мирового судьи от 04.09.2020 было возвращено ему в связи с не устранением в срок указанных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Слесарев В.К. обратился в суд с частной жалобой и просит определение от 21.09.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 21.09.2022 по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к выводу об отмене указанного определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно материалам дела, Слесарев В.К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04.09.2020, в котором содержалось ходатайство о запросе Алтуфьевского ОСП об сумме удержанных средств по судебному приказу, которое мотивированно наличием у заявителя инвалидности и отдаленности места проживания.

Данное ходатайство было оставлено мировым судьей без внимания, а заявление без движения на срок до 20.09.2022 с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих списание денежных средств (выписка из банка), и указания суммы, подлежащей возврату.

21.09.2022 мировым судьей принято определение о возвращении заявления в связи с не устранением недостатков.

Мировой судья, возвращая заявление Слесареву В.К. без рассмотрения по существу, допустил нарушения норм процессуального права, поскольку в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ, в судебном заседании, при этом указанная норма не содержит требований к такому заявления. Обоснованность заявления подлежит проверке в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, обжалуемое определение, равно как и определение от 05.09.2022 об оставлении заявления фио о повороте исполнения судебного приказа от 04.09.2020 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением заявления фио мировому судье для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Ф, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░ ░░ 21.09.2022, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.09.2020 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.09.2020 - ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: