Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2019 от 20.03.2019

№ 12-518/2019

24RS0048-01-2018-012931-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             27 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кондратьев В.А. на постановление № от 05.10.2018 года, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.А.Г., которым Кондратьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.10.2018 года, вынесенным старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.А.Г., Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Кондратьев В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление от 05.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он работает у ИП К.Н.Н. водителем маршрутного автобуса, 05.10.2018 года в 05 часов 10 минут он прошел предрейсовый технический контроль автобуса ПАЗ 4243, г/н №. Осмотр автобуса проводился контролером технического состояния К.А.А. совместно с ним (Кондратьев В.А.). Перед его (приходом на работу в 03 часа 20 минут К.А.А. была проведена проверка содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность, о чем в путевом листе сделана отметка о соответствии. Выехав на линию, он (Кондратьев В.А.) заехал на АЗС, заправил автобус и далее осуществлял работу по маршруту № и эксплуатировал автобус до 14 часов 00 минут. Около 14 часов 00 минут был остановлен сотрудником ГИБДД в районе <адрес> ГИБДД потребовал провести замер содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность, после проведения замера оказалось, что дымность превышает установленную норму. Сотрудник ГИБДД спросил у него (Кондратьев В.А.), согласен ли он (Кондратьев В.А.) с показаниями прибора. Он (Кондратьев В.А.) согласился, после чего, сотрудник вынес постановление по делу об административном правонарушении и отметил где необходимо расписаться Кондратьев В.А.

После того, как он узнал, что дымность превышает установленную норму, то проследовал к месту стоянки и ремонта по адресу: <адрес>, где была произведена замена дизельного топлива и проведен повторный замер содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность сертифицированным прибором. Согласно показаниям прибора после замены топлива дымность составила 2.4 м-?, при допустимой 3.0 м-?.

Таким образом, по мнению заявителя, неисправность двигателя возникла в пути движения из-за некачественного дизельного топлива и при обнаружении этой неисправности он (Кондратьев В.А.) проследовал к месту ремонта автобуса, при выезде на линию автобус был полностью технически исправным, так как перед выездом был проверен Кондратьев В.А. и контролером технического состояния транспортных средств К.А.А., о чем имеются соответствующие записи в путевом листе и журнале измерения дымности, умысла на управление транспортным средством с превышением нормы дымности, не имел. Кроме этого, замер дымности был проведен перед выездом на линию сертифицированным прибором и в это время дымность соответствовала норме, определить каким-либо другим способом без замеров специальным прибором превышение нормы дымности он (Кондратьев В.А.) возможности не имел, при заправке автобуса дизельным топливом он (Кондратьев В.А.) не предвидел возможности возникновения неисправности и не должен был считать, что на АЗС города могут продавать некачественное дизельное топливо и соответственно, не мог предвидеть возникновение неисправности. После того, как узнал, что норма дымности превышена, он (Кондратьев В.А.) проследовал к месту ремонта во исполнение требований п. 2.3.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от 05.10.2018 года получена заявителем 05.10.2018 года, жалоба направлена в Советский районный суд г.Красноярска 15.10.2018 года посредством почтовой связи, поступила 16.10.2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба на постановление от 05.10.2018 года Кондратьев В.А. подана в установленный законом срок.

Кондратьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, уведомление получено 02.04.2019 года, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.25.15 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Кондратьев В.А. в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» Ч.С.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2018 года №, просил постановление от 05.10.2018 года оставить без изменения, а жалобу Кондратьев В.А. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 8.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьи 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).Согласно представленным материалам, 05.10.2018 года в 14 часов 02 минуты по адресу <адрес>, водитель автобуса ПАЗ 4234, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые зафиксировали превышение нормы вредных веществ в отработавших газах и их дымности, а именно, дымность составила 5,36 м-?, при допустимой 3,0 м-?.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондратьев В.А. постановлением № от 05.10.2018 года, вынесенным старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБД МУ МВД России «Красноярское» Т.А.Г., к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ.

По смыслу закона, субъектами правонарушения могут быть как граждане РФ, достигшие 16-летнего возраста, так и иностранные граждане и лица без гражданства, подпадающие под российскую юрисдикцию, т.е. не обладающие соответствующим иммунитетом. Ответственность для граждан по этой статье наступает в том случае, когда они являются собственниками транспортных средств (установок) или их пользователями.

Водитель, работающий по найму в государственных, общественных или частных организациях, отвечает по ст. 8.23 КоАП РФ только в том случае, когда на него возложена ответственность за техническое состояние транспортного средства (т.е. в его функциональные обязанности входит регулирование двигателя в целях соблюдения установленных нормативов выброса загрязняющих веществ, уровня шума и т.п.). В противном случае наступает ответственность по данной статье соответствующих должностных либо приравненных к ним лиц.

Вместе с тем, в силу п.2.3.1. ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что 05.10.2018 года при выезде на линию транспортное средство было технически исправно, проверено им (Кондратьев В.А.) и контролером технических средств К.А.А., суд находит несостоятельными, поскольку, в своих объяснениях, данных в день инкриминируемого правонарушения 05.10.2018 года, Кондратьев В.А. пояснял, что 05.10.2018 года при выезде из гаража в его присутствии механик К.А.А. дымность транспортного средства не проверял, при этом при проверке дымности сотрудником ГИБДД в его (Кондратьев В.А.) присутствии, показания прибора составили 5,36 м-?, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, на протяжении всего производства по делу, позиция Кондратьев В.А. неоднократно менялась, являлась нестабильной.

Судом проверены версия и доводы заявителя, которые не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью иных, приведенных в выше доказательств, в том числе, требованием от 05.10.2018 года, объяснением Кондратьев В.А. от 05.10.2018 года, содержание которого изложено выше; актом результатов измерений проб отработанных газов автотранспортных средств и фотоматериалом от 05.10.2018 года, где зафиксированы результаты измерений транспортного средства ПАЗ 4234 г/н №, измерения были проведены в присутствии Кондратьев В.А., что подтверждается его подписью.

Оценка доводам заявителя, изложенным в объяснении, а также иным собранным по делу доказательствам, должностным лицом дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей.

На основании установленных обстоятельств, системного толкования нормативно-правовых актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Кондратьев В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами должностного лица, и считает, что вина Кондратьев В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и правильно установлена в постановлении от 05.10.2018 года, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Остальные доводы Кондратьев В.А., изложенные им в жалобе, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, и которые были по существу рассмотрены должностным лицом при принятии решения по делу и не являются основанием к отмене постановления.

При назначении Кондратьев В.А. административного наказания были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Постановление о привлечении Кондратьев В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кондратьев В.А., а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При привлечении Кондратьев В.А. к административной ответственности существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Кондратьев В.А. постановления от 05.10.2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.23 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.