Решение по делу № 2-671/2017 (2-1082/2016;) ~ М-341/2016 от 01.02.2016

Дело №2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                               16 января 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

    с участием представителя истца Шапкина А.Е. – Колбасина А.А., представителей ответчиков – Морозюка А.В., Майданник А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина А.Е., Шапкин А.А., Жигарин Е,И. к Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б., третьи лица – Государственный жилищный надзор города Севастополя, Совет Ленинского муниципального округа о признании реконструкции незаконной, понуждении к совершению определенных действий, встречному иску Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б. к Шапкина А.Е., Шапкин А.А., Жигарин Е,И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просят признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ответчиками, незаконной и обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести реконструируемую ими часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения данной реконструкции, путем привидения соответствующих ремонтно-строительных работ. Данные работы выполнить в соответствии с проектом, подготовленным проектной организацией, требованиям СНиП, правилами пожарной безопасности органов государственного надзора.

Исковые требования обоснованы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, в октябре 2015 года ответчики самовольно начали реконструировать жилой дом путем удаления части крыши и строительства второго этажа, данная реконструкция была произведена ответчиками самовольно, без наличия необходимых разрешений, без согласия на реконструкцию истцов, которые являются сособственниками жилого дома. Письменное заявление истцов о прекращении реконструкции и приведении жилого дома в первоначальное состояние ответчики проигнорировали, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии – реконструкция части крыши.

Встречный иск обоснован тем, что истцами по встречному иску реконструкция крыши была произведена непосредственно над частью дома, находящейся в их собственности, в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом не было выявлено значительных дефектов, разрушений, трещин, которые повлияли бы на надежность и безопасность конструктивных элементов дома в части, которая принадлежит на праве собственности ответчикам по встречному иску. Также экспертом не было выявлено значительных повреждений основных конструктивных элементов указанного дома, произведенная реконструкция не препятствует ответчикам по встречному иску пользоваться их частью дома, не нарушает законных прав третьих лиц, что, по мнению представителей истцов, делает возможным оставление дома в реконструированном состоянии.

Представитель истца Шапкина А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просил принять во внимание заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Государственного жилищного надзора города Севастополя в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны, представитель третьего лица - Совета Ленинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Шапкина А.Е., Шапкин А.А., Жигарин Е,И. на праве общей совместной собственности принадлежит 14/25 долей дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно техническому паспорту на дом право общей собственности на 11/25 долей дома по <адрес> принадлежит Шабалина В.И., Шабалину В.Б., Морозюк (Шабалину ) О.В., Шабалин И.В., а также Шабалиной П.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, 11/125 частей дома по <адрес> перешли к Шабалина В.И. (12-15, 116-117).

Из плана дома по <адрес> в техническом паспорте усматривается, что жилой дом состоит из одноэтажного строения и представляет собой <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Шабалина В.И., Шабалину В.Б., Морозюк (Шабалину ) О.В., Шабалин И.В. – ответчикам по первоначальному иску, и <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Шапкина А.Е., Шапкин А.А., Жигарин Е,И. – истцам по первоначальному иску.

Согласно представленным суду документам ответчиками по основному иску была произведена реконструкция части общей крыши дома по <адрес>, которая находится над квартирой №, принадлежащей им на праве собственности, а именно: удаление части крыши и строительство второго этажа.

Как усматривается из заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы (л.д.166-209), проведенные работы по демонтажу части конструкции крыши и устройству надстройки над частью жилого дома по <адрес> относятся к реконструкции, поскольку была произведена полностью замена несущих конструкций кровли (стропил и обрешетки), а также увеличена высота и объем чердака жилого дома по <адрес> в <адрес>. Нарушений требований строительных и противопожарных норм вследствие проведения работ по реконструкции кровли дома, которые затрагивали бы надежность и безопасность конструктивных элементов жилого дома по <адрес> в <адрес>, не выявлено. Также экспертом не было выявлено значительных дефектов, разрушений и трещин, которые повлияли бы на надежность и безопасность конструктивных элементов дома по <адрес> в <адрес>. Физический износ основных конструктивных элементов жилого дома составляет 32,5%, что в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий означает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, значительных повреждений основных конструктивных элементов дома по <адрес> в <адрес> не выявлено.

        Судом установлено и признается ответчиками, что разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке им не выдавалось, что подтверждается информационными письмами Госжилнадзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28,114-115).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, учитывая, что ответчики по первоначальному иску произвели реконструкцию по демонтажу части конструкции крыши и устройству надстройки над частью жилого дома по <адрес> без соответствующего разрешения на строительство, получение которого требует действующее законодательство, общая долевая собственность на дом не прекращена, при этом согласия истцов по первоначальному иску ими получено не было, что признается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что реконструкция и надстройка в виде второго этажа над частью жилого дома по <адрес> является самовольной.

                В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному делу нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок ведения строительства, суд считает необходимым возложить на Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б. обязанность снести за свой счет самовольно возведенную ими надстройку второго этажа над частью жилого дома по <адрес>

При этом суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора полагает возможным установить срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 2-х месяцев.

Каких-либо доказательств того, что снос второго этажа невозможен без причинения вреда основному зданию, суду не представлено, подлежащий сносу второй этаж является пристройкой к основному первому этажу, что при отсутствии доказательств обратного, предполагает конструктивную самостоятельность объектов.

Требования встречного иска суд считает несостоятельными, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что они предпринимали попытки к получению разрешения на реконструкцию от органов, к полномочиям которых относится предоставление таких разрешений, не обращались к ответчикам по встречному иску, как к долевым сособственникам жилого дома, для получения от последних соответствующего согласия на реконструкцию, чем существенным образом нарушили их права, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что сама по себе произведенная реконструкция уже является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, а кроме того, учитывая, что выводы эксперта были сделаны на основании визуального осмотра помещения, что не может достоверно подтверждать соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью людей в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные издержки между сторонами    распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Шапкина А.Е., Шапкин А.А., Жигарин Е,И. к Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б., третьи лица – Государственный жилищный надзор города Севастополя, Совет Ленинского муниципального округа о признании реконструкции незаконной, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б., незаконной.

Обязать Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести реконструируемую ими часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения данной реконструкции, путем проведения соответствующих ремонтно-строительных работ. Данные работы выполнить в соответствии с проектом, подготовленным проектной организацией, требованиям СНиП, правил пожарной безопасности.

Взыскать с Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б. в пользу Шапкина А.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

Взыскать с Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б. в пользу Шапкин А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

Взыскать с Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б. в пользу Жигарин Е,И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Шабалина В.И., Морозюк О.В., Шабалин И.В., Шабалину В.Б. к Шапкина А.Е., Шапкин А.А., Жигарин Е,И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Судебные издержки отнести на счет истцов.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Судья –