Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 15 августа 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова ФИО6 на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Масленникова Л.П., являющегося собственником транспортного средства – №, вынесено постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения – не выполнение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленников Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 03.06.2016 г. автомобилем марки № управляло другое лицо.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель Масленников Л.П. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 03.06.2016 года в 19 час. 08 мин. на участке дороги: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 12.

Водитель транспортного средства марки №, не выполнив п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 12, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Совершение водителем транспортного средства марки № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Фотофиниш С001.

Право собственности на автомобили марки №, заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 03.06.2016 года административного правонарушения водителем автомобиля № при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Масленников Л.П. не сообщает при обращении с жалобой конкретное лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения (допущены к управлению ФИО3 и ФИО4), не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

То есть, фактически право управления транспортным средством передано неустановленному лицу.

Владение источником повышенной опасности, то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. В связи с чем, передача автомобиля другому лицу (без указания кому именно) не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность Масленникова Л.П. как собственника транспортного средства марки №

Кроме того, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Справка с места работы также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что 03.06.2016 Масленников Л.П. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

В рассматриваемой ситуации Масленников Л.П. в нарушение требований прим. к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его невиновность, не представил.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно, основания для освобождения Масленникова Л.П. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Масленникова ФИО7 удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Шумейко