Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6770/2016 от 24.02.2016

Судья: Курносова О.А. гр. дело № 33-6770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Семейные деньги» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по иску Чалабяна Х.М. к ООО «Семейные деньги» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Семейный деньги» в пользу Чалабяна Х.М. задолженность по договору займа от 29.10.2014г. в размере *** руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чалабян Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Семейные деньги» о взыскании задолженности по заключенному между ними договору займа № 3-14/29/10/Ф-1 от 29.10.2014 года в размере 4 319 817,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 19.02.2015 года в размере ***,12 руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и компенсации судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Семейные деньги», получившее от него займ в размере *** руб., что на день заключения договора займа по курсу ЦБ РФ составляло *** Евро, должно было 30.01.2015 года возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты, однако данные обязательства и направленную в его адрес претензию от 19.02.2015 года с требованиями возвратить денежные средства не исполнило.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чалабян Х.М. не явился, направил своих представителей Шаповаленко В.Н. и Ахапкина А.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Семейные деньги» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО «Семейные деньги» не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом суммы, подлежащей возврату по договору займа.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Чалабян Х.М. не явился, ответчик ООО «Семейные деньги» своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  29.10. 2014 года между Чалабяном Х.М. и ООО «Семейные деньги» заключен договор займа № 3-14/29/10/Ф-1, в соответствии с которым Чалабян Х.М. предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., что по курсу ЦБ РФ на 29.10.2014 года соответствовало *** Евро.

Факт получения ответчиком ООО «Семейные деньги» от истца денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 29.10.2014 года.

В последующем, 08.12.2014 года между Чалабяном Х.М. и ООО «Семейные деньги» заключено дополнительной соглашение к названному выше договору займа, согласно которому Чалабян Х.М. и ООО «Семейные деньги» договорились, что займ предоставлен сроком до 30.01.2015 года и подлежит возврату наличными в кассе ООО «Семейные деньги». Возврат займа и предусмотренных договором процентов должен быть произведен в рублях в сумме, определенной по курсу Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата, единовременным платежом вместе с процентами в размере *** % годовых и с учетом курсовой разницы Евро (по курсу ЦБ РФ).

ООО «Семейные деньги» свои обязательства по договору займа своевременно не исполнило, в связи с чем, 05.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погашения возникшей задолженности.

ООО «Семейный деньги» ответило на претензию, указав, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией в стране, вернуть долг в срок не представляется возможным, на основании чего просило изменить срок возврата на 31.03.2015 года.

Разрешая заявленные Чалабяном Х.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 395, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа № 3-14/29/10/Ф-1 от 29.10.2014 года заемщик ООО «Семейные деньги» сумму займа в размере *** Евро, что по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 года составляет ***, 61 руб. и проценты за пользование указанной суммой займа, в установленный договором срок до 30.01.2015 года займодавцу Чалабяну Х.М. не возвратил.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 30.01.2015 по 19.02.2015 года в размере ***,12 руб., судом проверен и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет не опровергнут.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***,61 руб. и ***,12 руб., суд также взыскал с ООО «Семейные деньги» в пользу Чалобяна Х.М. на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отказал Чалабяну Х.М. во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, обоснованно указав, что в силу разъяснений, отраженных в преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 02.07.1992 «О защите прав потребителей», положения названного закона к сложившимся между сторонами спора правоотношениям применению не подлежат.

Ответчик ООО «Семейные деньги» в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных средств и ссылается на неправильно произведенный судом расчет курсовой разницы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы ООО «Семейные деньги» несостоятельными.

Установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа и дополнительном соглашении к нему, возврат займа должен быть осуществлен в рублях в сумме, определенной по курсу иностранной валюты (Евро) по курсу ЦБ РФ на день возврата, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из определенной в договоре № 3-14/29/10/Ф-1 от 29.10.2014 года суммы займа в размере *** Евро и курса данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2015 года как 77, 5690 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Приказе Минфина РФ № 154н от 27. 11. 2006 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2007 № 8788), курсовая разница - разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Положенный судом в основу решения расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между Чалабяном Х.М. и ООО «Семейные деньги» договора займа и произведен с учетом курсовой разницы, возникшей в связи с изменением курса иностранной валюты  - установленной ЦБ РФ стоимости Евро по отношению к рублю.

Курсовая разница Евро по отношению к доллару, размер которой положен в основу расчета, представленного в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Семейные деньги» Нургалиева А.Р., не может быть использована при определении суммы задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа в силу следующего.

Положениями п. 15 ст. 4 и ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России наделен функцией устанавливать и публиковать лишь официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте договора займа и дополнительного соглашения к нему на курс ЦБ РФ свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах по договору займа № 3-14/29/10/Ф-1 от 29.10.2014 года согласились использовать курсовую разницу, возникающую при изменении курса Евро по отношении к рублю.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2015 года, является правильным и не противоречит действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семейные деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: