Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20806/2016 от 15.07.2016

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33- 20806/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре: Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Портал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 528 252 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 100000рублей.

Истец мотивировала свои требования тем, что между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 октября 2014 года, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру № 116/1 (строительный номер), общая площадью 35,55кв.м., площадью балкона 3,74кв.м., 3-й этаж блок-секция 12, расположенную по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2014 года. По настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, срок нарушен. Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.2.3 договора цена договора составляет 1418 000 рублей. Период просрочки с 01 декабря 2014 года до 22 апреля 2016 года. Действия ответчика нарушают ее права как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым заочным решением суд частично удовлетворил исковые требования Дмитриевой Е.В..

Взыскал с ООО «Портал» в пользу Дмитриевой Евгении Владимировны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 ( сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскал с ООО «Портал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указав, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера сумм, заявленных к взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда..

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между Дмитриевой Е.В. и ООО «Портал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1.

По данному договору ООО «Портал» обязалось построить многоквартирный дом, согласно пунктам 1.2, 1.9. договора ООО «Портал» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 116/1 (строительный номер), общей площадью 35,55кв.м., площадью балкона 3,74кв.м., 3-й этаж блок-секция 12 по акту приема-передачи в срок до «30» августа 2014 года.

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 23 декабря 2014года, выданной заместителем директора ООО «Портал» Сеселкиным А.П..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015года за истцом Дмитриевой Е.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Анапа, пер. Северный, 1 в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в секции №12, общей площадью с учетом площади балкона 35,55 кв.м., площадь балкона 3,74 кв.м., площадь лоджий и балконов без применения пониженного коэффициента 3,73 кв.м., в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 161/1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком нарушен срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Дмитриева Е.В., предъявляя исковые требования о взыскании неустойки за период 501день в размере 528 252 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств. Размер неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ, судом определен правильно.

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Портал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: