Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0156/2023 от 15.08.2023

Мировой судья судебного участка № 105

адрес

адрес

фио

№ 11-0156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 23 мая 2023 года, в редакции определения от 31 мая 2023 г. об исправлении описки, по иску адрес к Макаренко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, а также судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования адрес удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Валентины Ивановны (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН 7718543260) денежные средства на обеспечение деятельности гаражного кооператива за 4-й квартал 2022 года в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фиоИ, которым просит взыскать с Макаренко В.И. денежные средства в счет возмещения убытков за 4-й квартал 2022 года в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов и истцом был заключен договор аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором расположена автостоянка, оборудованная сборно-разборными конструкциями. Принадлежащий адрес на праве аренды земельный участок разделен на 28 машиномест, одно из которых занято гаражным боксом № 24, принадлежащим Макаренко В.И., которая в свою очередь членом кооператива не является. В связи с этим адрес несет дополнительные расходы по содержанию земельного участка и обслуживанию деятельности кооператива, которые за 4-й квартал 2022 года составили сумма. Ответчиком выплаты по содержанию земельного участка произведено не было, истец просит взыскать с Макаренко В.И. денежные средства в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макаренко В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 адрес исковые требования адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Макаренко В.И. указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни, о чем она заявляла по телефону.

Также, Макаренко В.И. указала, что в данном кооперативе полностью отсутствует инфраструктуры (электричество, водопровод, отопление, шлагбаум, сторожка, смотровая яма), а также указывала на то, что она не является членом ГСК и не обязана платить правлению ГСК.

Также, Макаренко В.И. выражает несогласие со взысканием с нее расходов за выдачу платежных поручений в размере сумма, указывая что данные расходы должны быть поделены число гаражей в ГСК, т.е. 28.

Ответчик Макаренко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени которого извещена.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил постановленное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 8, 123.2, 210, 307, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2007 года между Департаментом земельных ресурсов адрес и адрес заключен договор № 24 на аренду земельного участка площадью 1 028 кв.м., расположенного по адресу: адрес, предоставляемый для эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно­разборными металлическими конструкциями.

В соответствии с дополнительным соглашением №М-03-508001от 31 июля 2007 года стороны договора определили, что земельный участок имеет площадь 1 046 кв.м., адресный ориентир: адрес, предоставляется в аренду для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

По договору купли продажи гаражного бокса № 24 от 02 июля 2015 года владельцем гаража № 24 в адрес является ответчик Макаренко В.И.

В подтверждение понесенных расходов по содержанию гаражных боксов и земельного участка за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 г. истцом в материалы дела представлены: платежные поручения (л.д. 16-40), также понесенные истцом расходы за период, указанный в заявлении, подтверждают представленные договоры, акты.

В силу ст.ст. 52, 123.2 ГК РФ действует на основании Устава, утвержденного общим собранием в соответствии с протоколом № 1 от 31 января 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 Устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов.

Из пункта 3.2 Устава следует, что члены кооператива могут уплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом.

На основании п. 3.9 Устава размер вступительного и членского взносов устанавливаются общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 3.11 Устава решение о внесении целевых, дополнительных и иных взносов в кооператив принимается общим собранием членов кооператива, которое определяет размер и сроки их оплаты.

Согласно п. 5.5 Устава члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, находящегося у него в пользовании (в собственности), своевременно уплачивать все налоги сборы, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки истца определяются из расчета понесенных расходов за содержание гаражного бокса за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, принимая во внимание обязанность собственника гаражного бокса № 24 в адрес Макаренко В.И. в период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года по оплате расходов за текущее содержание и эксплуатацию, а также уплате целевых взносов не исполнена, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, заявленной истцом в размере
сумма. Взыскание с ответчика Макаренко В.И. расходов на получение платежных поручений в размере сумма судом обоснованно удовлетворено, в материалы дела представлены доказательства из уплаты, а также несение данных расходов обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением Макаренко В.И. обязанности по уплате взносов на обеспечение деятельности адрес, т.е. данные расходы связаны с представлением надлежащих доказательств по данному делу о взыскании с Макаренко В.И. задолженности, в связи с чем оснований для распределение данных расходов на 28 гаражей, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, довод Макаренко В.И. о рассмотрении дела в ее отсутствии при наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание по причине болезни, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела Макаренко В.И. в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не было представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в частности, доказательств нахождения на лечении. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик, как следует из материалов дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи и признает указанный размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 23 мая 2023 года, в редакции определения от 31 мая 2023 г. об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаренко Валентины Ивановны  - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Лукина Е.А.

1