Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43465/2018 от 30.10.2018

Судья: Сыроватская Л.Н. Дело № 33-43465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшова С.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Власенко Руслану Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Комаров Г.И. исковые требования не признал.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Кудряшова С.А. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, по тем основаниям, что иск подали на разницу суммы, выплаченной по договору КАСКО в размере <...> рублей и суммы возмещения СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в размере <...> рублей, то есть на сумму <...> рублей, ущерб по Единой методике возмещается только в рамках договора ОСАГО.

В возражении представитель ответчика Комаров Г.И. указывает, что истец не представил доказательств наступления права суброгации, он не был уведомлен, что будет производиться осмотр, акт осмотра составлен с нарушением Единой методики, представленная копия калькуляции не заверена надлежащим образом, не проведена независимая техническая экспертиза, представленная ответчиком справка, счет, заказ, калькуляция имеют неустранимые противоречия.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Комаров Г.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков, ссылаясь на то, что лимит ответственности предусмотренные законом об ОСАГО не превышен.

Данный вывод суда не основан на норме закона.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что11 декабря 2016 года, в 08 часов 23 минуты, водитель Власенко Р.В. управляя транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кулинич Марины Викторовны, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Власенко Р.В.

В результате ДТП, автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Горяинову Денису Валерьевичу, был причинен ущерб на сумму <...> рублей.

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», полис серия <...> номер <...>

12 декабря 2016 года в ООО «Росгосстрах» обратилась Кулинич М.В. представитель собственника транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...> Горяинова Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. Согласно полису, выплата страхового возмещения предусматривала ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании

заказ-наряда, полиса КАСКО, заявления и страхового акта выплатило страховое возмещение Кулинич М.В. в счет дальнейшей оплаты в автосервис ООО «Вита-

Авто», где производился ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряду на сумму <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Власенко Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей на основании договора ОСАГО.

Таким образом, разница между фактическим ущербом выплаченным потерпевшему и страховой выплатой по договору ОСАГО составила <...> рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» обратилось к Власенко Р.В. с претензией в добровольном порядке оплатить страховое возмещение в размере <...> рублей, но ответчик ущерб не возместил.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения поврежденного имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения...». Данную позицию поддерживает и Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П (абз. 5 п. 5). В абзаце 3 п.5.2 указанного Постановления Конституционный Суд РФ разъясняет, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО.

Приведенные нормы права и судебной практики свидетельствуют о том, по договору ОСАГО размер ущерба определяется по Единой методики, которая не предусматривает возмещение ущерба в полном размере, а определяет размер страховой выплаты, который как правило меньше чем реально причиненный ущерб.

Данным требованиям закона, суд первой инстанции не дал должной оценки, в результате чего, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона, судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда от 06 сентября 2018 г., на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в размере <...> рублей и взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей поскольку установлено, что истец понес убытки в результате виновных действий ответчика, которые и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Возражения представителя ответчика на жалобу о том, что истец не доказал размер ущерба и наступления суброгации противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик и его представитель, ссылались только на то обстоятельство, что по договору ОСАГО лимит ответственности установлен в <...>. руб., а ущерб составил <...> рублей, то есть полагали, что ущерб должен был быть возмещен по договору ОСАГО и не оспаривали ущерб в размере <...> рублей.

Следовательно указанные возражения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Власенко Руслану Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей удовлетворить.

Взыскать с Власенко Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <...> рублей и сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: