Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 ~ М-102/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 01 июля 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием Жихарева Е.Г., представляющего по доверенности интересы конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» Пустынниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» Пустынниковой Юлии Вадимовны к Блицу Юрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Усманский завод растительных масел» обратился в суд с иском к Блицу Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 общество с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Ю.В..

Проанализировав выписки с движением денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «МинБанк», конкурсный управляющий выявил ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов.

1. 29 февраля 2016 года Блиц Ю.В. от общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» были получены денежные средства на расчетный счет № в размере 20 000 рублей (согласно назначению платежа – по договору № процентного займа от 29 февраля 2016 года);

2. 18 августа 2016 года Блиц Ю.В. от общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» были получены денежные средства на расчетный счет № в размере 20 000 рублей (согласно назначению платежа – по договору № процентного займа от 29 февраля 2016 года);

3. 28 декабря 2016 года Блиц Ю.В. от общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» были получены денежные средства на расчетный счет № в размере 2 030 000 рублей (согласно назначению платежа – по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2070000 рублей.

10 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Блицем Ю.В. без ответа.

По указанным обстоятельствам просит суд взыскать с Блица Ю.В. в пользу ООО «Усманский завод растительных масел» сумму неосновательного обогащения в размере 2070000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Блиц Ю.В. в судебное заседание не явился. Согласно поступившему от него заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом настаивает на своей позиции, изложенной в письменных отзывах и в устных пояснениях, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ранее данным пояснениям представителя ответчика Алиевой Е.В., Блиц Ю.В. с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года являлся работником ООО «Усманский завод растительных масел» – начальником службы безопасности. Кроме того, он являлся учредителем ООО «Усманский завод растительных масел». Исполнительным органом являлся директор ФИО8

На расчетный счет Блица Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 2070000 рублей с указанием платежа «по договору займа». Эти денежные средства не использовались им в личных целях, а были затрачены на покупку сырья для производства – на завод были поставлены семена подсолнечника. И таким образом задолженность Блица Ю.В. перед заводом была погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются закупочным актом от 10 января 2017 года и заявлением о зачете встречных однородных требований. Согласно бухгалтерской документации задолженности у Блица Ю.В. перед ООО «УЗРМ» не имеется. Вся бухгалтерская документация после введения процедуры банкротства была направлена в адрес конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В.. Истцом не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Фактически перечисленные Блицу Ю.В. денежные средства были использованы им для приобретения семян подсолнечника, которые в последующем были поставлены на завод.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица привлечен Бийгишиев М.М.., который в судебное заседание не явился. Согласно поступившему от него заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 общество с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет полномочия конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Усманский завод растительных масел» был выявлен факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Блица Ю.В. в различные периоды времени и на основании разных договоров.

Перечень открытых счетов ООО «Усманский завод растительных масел» подтверждается справкой налогового органа.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец предоставил выписку по операциям на счете № ООО «Усманский завод растительных масел» в ПАО «МинБанк», за период с 03 июня 2015 года по 27 июля 2018 года.

Согласно данной выписке ООО «Усманский завод растительных масел» переведены со счета № на расчетный счет ответчика № денежные средства по договору процентного займа № от 29 февраля 2016 года и на расчетный счет ответчика №денежные средства по договору процентного займа № от 28 декабря 2016 года. Всего было осуществлено 3 платежа на общую сумму 2070000 рублей: 29 февраля 2016 года – 20000 рублей; 18 августа 2016 года – 20000 рублей; 28 декабря 2016 года – 2030000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 сентября 2018 года сведения о постановке на учет юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ООО «УЗРМ») внесены 29 мая 2015 года. Адрес местонахождения общества: <адрес> берег, <адрес>. Юридическое лицо создано 09 мая 2015 года, учредителем указан Блиц Ю.В., лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица указан Бийгишиев М.М. (л.д. 21).

Как следует из копии трудовой книжки на имя Блиц Ю.В. с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года он работал в должности начальника службы безопасности ООО «УЗРМ» (л.д. 35-36).

Согласно приказа № от 29 мая 2015 года по обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» Бийгишиев М.М. приступил к исполнению обязанностей директора с 29 мая 2015 года с возложением на него полномочий по ведению бухгалтерского учета. (л.д. 80).

Передача ООО «УРЗМ» конкурсному управляющему Пустынниковой Ю.В. печатей и штампов подтверждается актом приема-передачи от 03 декабря 2018 года (л.д. 79).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 29 февраля 2016 года и 28 декабря 2016 года между ООО «Усманский завод растительных масел» и Блицем Ю.В. действительно были заключены договоры займа, по которым общество перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 2070000 рублей. При этом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных договоров суду не предоставлены.

Сведения банка, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами.

Вместе с тем, согласно копии бухгалтерских справок 1 и 2 от 10 января 2017 года, с указанием содержания операции «закупочный акт» и «соглашение взаимных требований», выданных ООО «Усманский завод растительных масел» за подписью руководителя Бийгишиева М.М. на основании договоров от 28 декабря 2016 года и от 29 февраля 2016 года Блицем Ю.В. на завод поставлены семена подсолнечника на сумму 2070000 рублей (л.д. 43, 44).

Согласно закупочному акту без номера от 10 января 2017 года, утвержденного Бийгишиевым М.М., ООО «УЗРМ» приобрело у Блица Ю.В. подсолнечник в сумме 103500 кг. по цене 20 рублей за килограмм, на сумму 2070000 рублей (л.д. 132).

Согласно заявлению № о зачете встречных однородных требований без номера от 10 января 2017 года (на двух листах) обязательство по Блиц Ю.В. в виде задолженности контрагента перед заявителем по договорам займа № от 29 февраля 2016 года и № от 28 декабря 2016 года в сумме 2070000 рублей на основании платежного поручения 142 от 29 февраля 2016 года, платежного поручения 646 от 18 июня 2016 года, платежного поручения 1197 от 28 декабря 2016 года погашена, что подтверждается закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о подложности приобщенных к материалам гражданского дела документов (закупочного акта, заявления №, о зачете встречных однородных требований), поставив под сомнение давность их изготовления.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная техническая экспертиза с целью установления времени изготовления указанных документов.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3890/2-2 от 06 июня 2019 года не представляется возможным установить, соответствует ли давность нанесения от имени Бийгишиева М.М. в «заявлении № 1 о зачете встречных однородных требований исх. № ___ » дате, указанной в заявлении – 10.01.2017 г., а также соответствует ли давность нанесения подписи от имени Бийгишиева М.М. в «закупочном акте № ___ » дате, указанной в акте – 10.01.2017 года.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт, выполнявший исследование, ФИО9, которая суду пояснила, что при определении давности выполнения подписи применяется методика по исследованию содержания летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии в штрихах. При проведении исследования выявлено наличие летучих растворителей в штрихах подписей от имени Бийгишиева М.М.. При этом в бумаге исследуемых документов имеется растворитель, количество которого сопоставимо с количеством растворителя в штрихах исследуемых реквизитов. Ввиду достаточного количества размера подписей, наличие красящего вещества при исследовании было установлено, что подписи от имени Бийгишиева М.М. в представленных документах пригодны для определения давности их выполнения. В то же время ввиду наличия примерно одинакового количества растворителя в штрихах подписей Бийгишиева М.М. и в бумаге исследуемых документов, не представилось возможным установить давность выполнения подписей от имени Бийгишиева М.М..

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО «УЗРМ» ФИО5, которая пояснила, что в период работы завода с 2015 по 2016 годы работнику и одновременно учредителю предприятия Блицу Ю.В. выдавались денежные средства на приобретение сырья. При этом в платежных документах цель выдачи денежных средств указывалась как заемные средства, так как в банке сложно было получить наличные средства. Сырье Блицем Ю.В. было поставлено на завод, что подтверждается проводкой по счету 10. Бухгалтерские справки № и № от 10 января 2017 года изготавливала она, и справка № является доказательством того, что подсолнечник был оприходован на склад.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства ответчиком не были возвращены ООО «Усманский завод растительных масел», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Блица Ю.В. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18550 рублей (13200 руб. + ((2070000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5%), уплата которой была отсрочена до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» Пустынниковой Юлии Вадимовны к Блицу Юрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» Пустынниковой Юлии Вадимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Панасенко В.И.

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07 августа 2019 года.

Судья Панасенко В.И.