Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-397/2013 (2-5282/2012;) ~ М-4973/2012 от 02.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Щелково         20 марта 2013 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮНИС-ТОРГ» к Горшкову С.А., Устинову Ю.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

02.11.2012 года ООО «ЮНИС-ТОРГ» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Горшкову С.А., Устинову Ю.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В судебном заседании 20.03.2013 года ответчиком Устиноввм Ю.В. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту его жительства, поскольку в настоящее время второй ответчик по делу Горшков С.А. на территории Щелковского района не зарегистрирован, место его жительства не установлено, в связи с чем отсутствуют основания рассмотрения дела в Щелковском городском суде.

Представитель истца по доверенности Дякин В.А. против удовлетворения ходатайства ответчика Устинова Ю.В. не возражал, однако просил направить гражданское дело по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, поскольку в деле имеются данные о временной регистрации Горшкова С.А. и фактическом его проживании на территории г.Электрогорска.

Статьей 28 ГПК РФ, определено общее правило определения подсудности: по месту жительства ответчика. Горшков С.А. по данным миграционного учета на 20.03.2013 года зарегистрированным на территории Щелковского района не значится, зарегистрирован по месту пребывания с 04.12.2012 года по 04.12.2013 года по адресу: <адрес>; т.е. на территории не входящей в юрисдикцию Щелковского городского суда.

Изложенное свидетельствует, что дело принято к производству Щелковского городского суда с нарушением правил подсудности. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «ЮНИС-ТОРГ» к Горшкову С.А., Устинову Ю.В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста передать на рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья         Н.В. Ванеева