Мотивированное решение от 03.06.2019 по делу № 02-1595/2019 от 09.01.2019

                                                                                                 77RS0017-01-2018-017051-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/19 по иску Баязитовой Нелли Касимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баязитова Н.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред ТС марка автомобиля, г.р.з. Е ..., принадлежащий Баязитовой Н.К. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещение истцу было отказано. Истец обратилась в ООО «БК эксперт» для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертно-техническому заключению №515/18 от 26.09.2018 г. ущерб составил 263 100 руб. с учетом износа. 04.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако был получен отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263 100 руб., неустойку в размере                             131 550 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Баязитова Н.К. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред ТС марка автомобиля, г.р.з. Е ..., принадлежащий Баязитовой Н.К.

Гражданская ответственность Баязитовой Н.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещение истцу было отказано, поскольку ответчик произвел транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было выявлено, что заявленные повреждения, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец обратилась в ООО «БК эксперт» для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертно-техническому заключению №515/18 от 26.09.2018 г. ущерб составил 263 100 руб. с учетом износа.

04.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако был получен отказ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, порученная для проведения ООО «СТЭНО».

Согласно заключению эксперта, заявленные истцом повреждения ТС ТС – BMB «Х6», г.н. E ..., не могут являются следствием столкновения с автомобилем марка автомобиля «Превия» зафиксированного 08.09.2018 г. и образованы при иных обстоятельствах.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ООО «СТЭНО», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца предъявленные к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 08.09.2018 г.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов,
требующих специальных познаний судом 12.03.2019 года по делу была назначена
судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил
решение по настоящему делу, по которому в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, с истца Баязитовой Н.К. в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баязитовой Нелли Касимовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Баязитовой Нелли Касимовны в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

1