Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27405/2020 от 10.09.2020

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-27405/2020 (2-1519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джериева < Ф.И.О. >11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко < Ф.И.О. >12 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Джериеву < Ф.И.О. >13 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок и на праве собственности строение на нем, расположенные по <Адрес...>.

Ответчик является собственником расположенного по-соседству строения.

Однако, как указывает истец, указанное строение ответчика по делу является самовольным строением, поскольку оно расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на каком виде права, кроме того, данное строение вышло за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности органу муниципальной власти, и, помимо изложенного, данное спорное строение в определенной части расположено на ее арендованном земельном участке, и необходимые три метра для отступа от границ участка, необходимость соблюдения которых предусмотрена Правилами застройки и землепользования в городе-курорте Сочи, не соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании спорного строения самовольным и понуждении ответчика к его сносу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, настаивая на устранении созданных истцу препятствий путем сноса всего строения, принадлежащего ответчику по делу.

Ответчик Джериев < Ф.И.О. >14 действуя лично и через своего представителя, иск не признал. При этом Джериев < Ф.И.О. >15 пояснил, что спорное строение, на сносе которого настаивает истец по делу, он лично не возводил, он его приобрел по договору купли-продажи в 2016 году. При чем данное строение является законным, возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности органу муниципальной власти.

Однако, действительно, орган муниципальной власти до настоящего временил никаким образом не оформляет его право на данный земельный участок, но, вместе с тем, платежи с него за использование земельного участка получает.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что истец не представила бесспорных доказательств о том, что строение Джериева < Ф.И.О. >16 в части расположено на ее земельном участке, заключение специалиста, кадастрового инженера не является надлежащим доказательством. Помимо изложенного, представитель ответчика указывает на то, что на момент возведения спорного строения, причем еще не Джериевым < Ф.И.О. >17 требований о соблюдении трехметрового отступа от границ участка не имелось.

Представитель администрации города Сочи полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку строение, собственником которого является Джериев < Ф.И.О. >18 является самовольным, возведено на неправомерном земельном участке, не принадлежащем ответчику по делу.

Представитель третьего лица, Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года Мирошниченко < Ф.И.О. >19 устранены препятствия в пользовании земельным участком и строением на нем, расположенными по <Адрес...>, обязан Джериев < Ф.И.О. >20 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером <№..> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, признано данное строение самовольной постройкой.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому крае в городе Сочи для аннулирования записей о возникновении права собственности и осуществлении кадастрового учета в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Джериеву < Ф.И.О. >21

В апелляционной жалобе Джериев < Ф.И.О. >22 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях Мирошниченко < Ф.И.О. >23 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Джериева < Ф.И.О. >24 по доверенности Хребтова < Ф.И.О. >25 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Мирошниченко < Ф.И.О. >26 по доверенности Иванову < Ф.И.О. >27 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, исходя из предмета спора по настоящему делу, истец должна представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельный участок и строение на нем, затем доказательства в подтверждение наличия каких-либо препятствий в их нормальном использовании, Далее, - доказательства в подтверждение, что данные препятствия созданы ответчиком по делу и предложить варианты устранения созданных препятствий.

Истец, обратившись с указанными выше требованиями, представила бесспорные и надлежащие доказательства в подтверждение их законности и обоснованности, и данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из представленных доказательств, Мирошниченко < Ф.И.О. >28 на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 3 089 кв.метров, расположенный по <Адрес...>.

Данное обстоятельство подтверждается Договором аренды земельного участка, заключенным 12 сентября 2006 года между администрацией города Сочи и Хостинским районным казачьим обществом (л.д. 18).

Далее, арендатор данного земельного участка, то есть казачье общество, 15 мая 2008 года передало свои права по указанному договору аренды физическому лицу - Федоровой < Ф.И.О. >30, заключив с ней договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которая, в свою очередь, по аналогичному договору от 05 марта 2011 года передала свои права настоящему истцу по делу - Мирошниченко < Ф.И.О. >29 (л.д. 21). Срок договора аренды до 30 августа 2055 года (л.д.22).

Причем, указанные договоры никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости в виде хозяйственного блока, площадью 29,9 кв.метра, и право собственности него за Мирошниченко < Ф.И.О. >31 зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего суду представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 12).

Право на данное строение также никем не оспорено и не оспаривается.

Ответчику Джериеву < Ф.И.О. >32 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года принадлежит нежилое здание номер <№..> расположенное на земельном участке по <Адрес...> (л.д. 14-15).

Исходя из представленных истцом доказательств, на настоящий момент Мирошниченко < Ф.И.О. >33 созданы определенные препятствия в пользовании своим земельным участком и строением на нем, то есть препятствия в пользовании, в том числе, своей собственностью.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера и фотоматериалом к нему (л.д. с 31 по 54), выводы которого явились предметом судебного исследования.

При этом кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями в данной области знаний, пришел к выводу, что здание ответчика, расположенное на <Адрес...>, расположено в части, а именно на площади в 10 кв.метров, на правомерном земельном участке истицы Мирошниченко < Ф.И.О. >34 (л.д.32).

Данного обстоятельства ответчик фактически не оспаривает, указывая, что его строение было возведено прежним собственником гораздо ранее, чем строение истца по делу.

В судебном заседании предметом визуального исследования явился и фотоматериал, приобщенный к заключению кадастрового инженера. При этом, ответчик не оспаривал характер, объем и расположение его строения, которое возведено и расположено вплотную к правомерному строению истицы по делу (л.д.33-54).

При этом, у настоящего суда для разрешения данного гражданско-правового спора не имелось необходимости в назначении по делу судебно-строительной экспертизы, на чем настаивал представитель ответчика, поскольку суд пришел к выводу о самовольности строения, принадлежащего на праве собственности ответчику по делу.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчику по делу ни на каком виде права не принадлежит земельный участок, расположенный под указанным спорным строением.

Данного обстоятельства ответчик и его представитель не оспаривают, напротив, признают.

Как следует из фактических обстоятельств, спорное строение, принадлежащее ответчику по делу, возведено на земельном участке, площадью в 146 кв.метров, принадлежащем на праве собственности органу муниципальной власти, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 17).

Ранее, до приобретения спорного строения ответчиком по делу, оно было возведено и принадлежало юридическому лицу - TОО «Граница» бар «Ольга».

Вместе с тем и при принадлежности данного строения указанному ТОО, оно уже имело признаки самовольности постройки, что подтверждается также заключением прокуратуры Хостинского района города Сочи (л.д. 30).

Более того, заключением кадастрового инженера установлено, что спорное строение вышло за пределы площади указанного земельного участка в 146 кв.метров, строение имеет площадь застройки в 164 кв.метра (л.д. 32).

Как указано выше в настоящем решении суда, данное спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном ни указанному ТОО, ни настоящему ответчику по делу.

Причем, как установлено в ходе разрешения данного спора, ответчик в настоящее время производит реконструкцию спорного объекта недвижимости, увеличивая его этажность и площадь, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным к заключению кадастрового инженера.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

Настоящее требование истца с правовой точки зрения основано, в том числе, на следующих нормах закона.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ст. 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным арендатором указанного земельного участка, а также законным собственником строения, расположенного на нем, и, представив при этом доказательства, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в их нормальном использовании, она вправе заявить вышеизложенные требования, а ее требования по существу являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку иных вариантов устранения препятствий в нормальном использовании Мирошниченко < Ф.И.О. >35 своего земельного участка и строения на нем, как только понуждением ответчика к сносу самовольно возведенного строения, не имеется.

Однако при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.211 и 212 ГПК РФ, к обращению настоящего решения суда к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джериева < Ф.И.О. >36 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Рогова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                В.Д. Ямпольская