Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3748/2017 от 10.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-3748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с заявлением к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов, понесенных ею, в связи с рассмотрением гражданского дела. Просила суд взыскать солидарно в её пользу со < Ф.И.О. >7 и
< Ф.И.О. >6 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3437
рублей, а также судебные издержки на оплату услуг нотариуса по
удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, на оплату услуг
представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, на оплату
услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000
рублей, судебные издержки на оплату услуг в суде первой инстанции по
рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000
рублей, а всего взыскать 64547 рублей.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >8 удовлетворено частично.

В частной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >8 требования, исходил из того, что последняя имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку решение по делу вынесено в ее пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского районного суда от <...> были удовлетворены в полном объеме требования
< Ф.И.О. >8 об определении размера долей в праве общей долевой
собственности на объекты вспомогательного использования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда
от <...> решение Ейского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная
жалоба < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >8 были понесены судебные расходы на сумму 64547 рублей из них: оформление доверенности 1000 рублей; оплата государственной пошлины в сумме 3447 рублей; оплата услуг представителей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 в суде первой инстанции размере 30000 рублей, согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от <...> с указанием в договоре расписки о передаче и получении денежных средств сторонами; в суде
апелляционной инстанции размере 25000 рублей, согласно договору на
оказание юридической помощи физическому лицу от <...> и расписке к договору поручения.

В судебных заседаниях представитель < Ф.И.О. >5
участвовал согласно п.2.3.6 договора на оказание юридической помощи
физическому лицу от <...> и п.2.3.6 договора на оказание
юридической помощи физическому лицу от <...> на основании
нотариальной доверенности <...>4 от <...> от имени
< Ф.И.О. >8

Таким образом, факт несения расходов по делу подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >8 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения < Ф.И.О. >8 расходов, их относимости к рассмотрению дела, с учетом уровня его сложности, объема совершаемых представителем действий, и законно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителей истца за участие в суде первой инстанции до 15000
рублей, в суде второй инстанции до 5000 рублей, за представительство
интересов в суде по заявлению < Ф.И.О. >8 о взыскании судебных
расходов до 3000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районный суд Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -