Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4908/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-4908/2020

Судья фио

I инст. М-4815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии иска фио к Канцелярии Замоскворецкого районного суда об обязании дать ответ по жалобе, взыскании компенсации морального вреда.

установила:

фио обратилась в суд с иском к канцелярии Замоскворецкого районного суда адрес об обязании дать ответ по жалобе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что дата в Замоскворецкий районный суд адрес ею было направлено исковое заявление к наименование организации о взыскании заработной платы. Чтобы выяснить дату судебного заседания с дата ею неоднократно осуществлялись звонки в канцелярию суда для выяснения даты, времени и места судебного заседания по указанному иску, однако ей давался ответ о том, что информация будет указана на сайте, и определение с указанием места и времени судебного заседания будет ей направлено по почте. Истец обращалась с жалобой в Судебный департамент адрес, но ответ о том, как канцелярия потеряла исковое заявление, дан не был.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование к канцелярии Замоскворецкого районного суда адрес об обязании дать ответ по жалобе, взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав в определении, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешаются в ином порядке, а потому в принятии иска фио судом обоснованно отказано.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Судья: