Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24279/2021 от 17.06.2021

Судья Усенко А.А. дело № 33-24279/2021

№9-136/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя (по тексту - ИП) Козлова О.И. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021г., принятое по исковому материалу №9-136/2021 ИП Козлова О.И. к Прокопенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на договор уступки прав требования №КО-1802-10 от 18 февраля 2021г..

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021г. исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 13 мая 2021г. восстановлен ИП Козлову О.И. пропущенный процессуальный срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом ИП Козловым О.И., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции находит определение о возврате иска подлежащим отмене, поскольку судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.

Вместе с этим, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Типовыми условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

Ссылка суда в оспариваемом определении на типовые условия кредитного договора, заключенного ответчиком с Банком, несостоятельна, поскольку не соответствует требованиям вышеприведенной нормы, предусматривающей возможность возврата иска в случае несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора, обязательность которого установлена федеральным законом, а не договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по формальным основания, что противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

По изложенным основаниям, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░