Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-6866/2012 от 05.10.2012

Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6866

           20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Шадровой Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012г., которым постановлено: Иск Сафоновой Г.И. удовлетворить. Вселить Сафонову Г.И. в комнату ** кв.м., расположенную в квартире по адресу ***.

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова Г.И. обратилась в суд с иском к Шадровой Е.С. о вселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***, ответчик в настоящее время чинит ей препятствия во вселении, сменила замки в квартире. Истец просила вселить ее в спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дюваль А.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру Холманский Г.М. исковые требования не признали. Из объяснений ответчика следует, что не чинит препятствия во вселении истцу, при этом пояснила суду, что согласна на вселение истца только по решению суда.

Третье лицо Шадров Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается его заявлением об отложении дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шадрова Е.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ч.1 ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 доли, ответчик является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва Неманский пр-д д. 11 кв. 179.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, истцу Сафоновой Г.И. выделена в пользование комната размером ** кв.м., ответчику выделена комната размером 16,4 кв.м., места общего пользования оставлены в общее пользование истца, ответчика и третьего лица. Во вселении истцу было отказано, за недоказанностью чинения препятствий. Решение вступило в законную силу (л.д. 16-17).

В материалах дела имеются акты от 15.11.2011 г. и 07.12.2011 г., из которых следует, что 15.11.2011 г. Шадрова Е.С. отказалась выдать Сафоновой Т.И. ключи от входной двери спорной квартиры, из акта от 07.12.2011 г. следует, что замки входной двери заменены, впустит Сафонову Г.И. в спорную квартиру только с судебными приставами (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства чинения истцу препятствий во вселении в спорную квартиру. При рассмотрении настоящего дела основания иска изменились, ответчик пояснила суду, что будет согласна на вселение истца в спорную квартиру только на основании решения суда, то есть ответчик в действительности чинит истцу препятствия во вселении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2011г. по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на момент рассмотрения дела 27.06.2011г. обстоятельства по делу были иные, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и правоотношения сторон изменились, что подтверждается доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица – Шадрова П.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процессуальные права Шадровой Е.С. рассмотрением дела в отсутствие 3-его лица, не нарушаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: