Приговор по делу № 1-62/2015 (1-433/2014;) от 24.12.2014

Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 ФИО13

при секретаре                 ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также его законного представителя ФИО5, подтвердившей свои полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, учащийся 2 курса КРПТУЗ «СПСЛ», зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», секция 53, комната №5, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем уговоров, отвел несовершеннолетнего ФИО8 в Центральный парк культуры и отдыха <адрес>. Там в безлюдном месте, возле бетонной лестницы, расположенной около <адрес>, достал из кармана нож и напал на него, приставив нож к телу ФИО8, после чего открыто завладел принадлежащими потерпевшему: мобильным телефоном марки «LG optimus L5 dual», стоимостью 4500 рублей и серебряной цепочкой, стоимостью 3193 рубля, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7693 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно он открыто похитил у потерпевшего цепочку и мобильный телефон, однако ножом ему не угрожал.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, на которые сослалась сторона обвинения в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он познакомился в подсудимым в городе, тот позвал его в парк поговорить, а там достал из кармана нож и угрожая им отобрал у него мобильный телефон и серебряную цепочку. О случившемся он рассказал своему другу ФИО10, который ожидал их за торговым комплексом «Пассаж»;

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в городе вместе с ФИО11. На площади им. Ленина они познакомились с ФИО1, который позже отозвал ФИО11 в парк. Затем они вернулись и он с ним поехали домой. По дороге ФИО11 рассказал, что ФИО1 угрожая ножом отобрал у него телефон и цепочку; (л.д.75-78)

- заявлением ФИО9 матерью потерпевшего, в котором она сообщает, что неизвестное лицо завладело имуществом ее несовершеннолетнего сына; (л.д.17)

- протоколом опознания ФИО8 ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в парке, угрожая ножом, завладел его имуществом (л.д.101-105)

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что ножа у подсудимого не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выше указанными доказательствами, и расцениваются судом как выбранный способ защиты.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, психически здоров, являются несовершеннолетним, отрицательно характеризуется, его условия жизни и воспитания - сирота, проживает в интернате.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом негативных данных о личности подсудимого, в том числе мнения законного представителя подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, просивших лишить свободы подсудимого, а также тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому связанное с изоляцией от общества, поскольку назначить другое более мягкое наказание невозможно, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку подсудимый совершил данное преступление до вступления приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то в соответствии с ч.5, 6 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.58, ч.6 ст.88 УК РФ ФИО1 необходимо назначить воспитательную колонию.

По уголовному делу вещественные доказательства и процессуальные издержки, отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5, ч. 6 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в воспитательной колонии.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО14