Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6269/2023 от 24.01.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5025/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             16 февраля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца в лице конкурсного управляющего ... по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-5025/2022 по иску ... к ..., Кирпичеву Александру Игоревичу, Кирпичеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: адрес,

установила:

... обратилось в суд с иском к ..., Кирпичеву А.И., Кирпичеву И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

До перехода к рассмотрению дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков Кирпичева А.И., Кирпичева И.А., а также по юридическому адресу ... в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в лице конкурсного управляющего ... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом было определено место рассмотрения спора в соответствии с условиями кредитного договора № 23-13/КЕ/105/00 от 14 октября 2013 года, договора о залоге № 23-13/ДЗ-1/105/00 от 14 октября 2013 года, договора поручительства № 23-13/ДП-1/105/00 от 14 октября 2013 года.

Пунктом 7.1 Общих условий кредитного договора № 23-13/КЕ/105/00 от 14 октября 2013 года предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешить путем переговоров, недостижении согласия                       - в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пп 7.3 п. 7 все споры и разногласия, вытекающие из договора о залоге № 23-13/ДЗ-00 от 14 октября 2013 года, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия: если залогодатель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы. Если залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 5.4 все споры и разногласия, вытекающие из договора поручительства № 23-1-1/105/00 от 14 октября 2013 года, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в Арбитражном суде г. Москвы. Если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности, а именно в Замоскворецком районном суде г. Москвы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

При этом позиция суда первой инстанции о том, что норма об определении подсудности по договору не является императивной, она может быть изменена по соглашению сторон, в связи с удаленностью места проживания ответчиков от места рассмотрения дела, является ошибочной, поскольку данные обстоятельства основанием для изменения подсудности спора не являются, кроме того, ответчики не лишены возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года отменить, дело по иску ... к ..., Кирпичеву А.И., Кирпичеву И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: