Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 от 26.09.2018

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года

Дело № 2-236/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года          город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к Соловьеву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее по тексту – ООО «ТехноИнвестПсков) обратилось в суд с иском к Горелышеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2017, в 07 часов 45 минут, на автодороге Кола 1197 км, водитель автомобиля "марки Б"», государственный номер №** (собственником которого является Горелышев Е.Ю.), Соловьев Д.В., совершая обгон, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем "марки И", государственный номер №**, двигавшимся в попутном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "марки Б" Соловьева Д.В. застрахована не была.

Согласно заключению АО «ИВ-ПАРНАС», официального дилера "марки И", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марки И", государственный номер №**, составила 359 036,55 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора на восстановительные работы от 26.10.2017 №** и договора поставки от 31.10.2017 №**.

Кроме того, 13.09.2017 между ООО «ТехноИнвестПсков» и ИП Носковой Е.А. (собственником автомобиля "марки И") был заключён договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого ИП Носкова Е.А. передала ООО «ТехноИнвестПсков» на возмездной основе во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, арендная плата в месяц составила 105 000 руб.

Поскольку 24.10.2017 автомобиль "марки И" был повреждён в результате ДТП и не мог эксплуатироваться по назначению до 27.11.2017 в связи с нахождением на станции техобслуживания, ООО «ТехноИнвестПсков» понесло убытки за время простоя автомашины в размере 120 241,64 рублей.

29.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставленная Горелышевым Е.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просил суд взыскать с ответчика Горелышева Е.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 036,55 рублей, убытки за время простоя автомобиля в автосервисе в размере 120 241,64 рублей, а также расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7992,78 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

03.04.2018 Полярным районным судом Мурманской области вынесено заочное решение о взыскании с Горелышева Е.Ю. в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 359 036,55 рублей, убытков за время простоя транспортного средства в размере 120 241,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7992,78 рублей, всего на общую сумму 487 270, 97 рублей (т. 1 л.д. 168-173).

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 11.07.2018 вышеупомянутое заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено и к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Карабанов А.С., поскольку ответчик Горелышев Е.Ю. заявил о том, что автомобиль до ДТП был им продан Карабанову А.С., приложив в подтверждение своих доводов письменный договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2016 и акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 216-217, 195-197).

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 07.08.2018 по ходатайству истца (т. 1, л.д. 243) произведена замена ответчика Горелышева Е. Ю. на Соловьева Д.В. (т. 1, л.д. 245-246), пояснившего по телефону секретарю судебного заседания, что транспортное средство "марки Б" принадлежит ему, частично ущерб в сумме 80 000,00 рублей он истцу возместил. По сообщению Соловьева Д.В. была составлена телефонограмма от 07.08.2018 (т. 1 л.д.242).

29.08.2018 на основании определения Полярного районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к Соловьеву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, по подсудности для рассмотрения по существу передано в Полярнозоринский районный суд Мурманской области (т. 2 л.д. 17-18).

24.10.2018 от истца ООО «ТехноИнвестПсков» поступили дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, должна быть возложена на Соловьева Д.В., как на лицо, владевшее на законных основаниях на момент ДТП источником повышенной опасности - транспортным средством "марки Б", государственный номер №**

Кроме того, в пояснениях ООО «ТехноИнвестПсков» указано, что 13.09.2017 между ООО «ТехноИнвестПсков» и ИП Носковой Е.А. заключён договор аренды транспортного средства "марки И", по условиям которого арендная плата в период с 13.10.2017 по 12.11.2017 составила 105 000 рублей (3387 рублей за 1 день аренды) и была реально уплачена ИП Носковой Е.А., что подтверждается платежным поручением. За период с 13.11.2017 по 30.11.2017 ИП Носковой Е.А. была уплачена арендная плата в сумме 63 000 рублей за 18 дней, что составило 3500 рублей в день. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство было повреждено и не могло эксплуатироваться по назначению с 24.10.2017 (дата ДТП) по 27.11.2017 (нахождение автомобиля на станции технического обслуживания АО «ИВ-ПАРНАС»). Соответственно размер убытков в период простоя транспортного средства с 24.10.2017 по 12.11.2017 (20 дней х 3387рублей) составил 67740 рублей; в период с 13.11.2017 по 27.11.2017 (15 дней х 3500 рублей) составил 52500 рублей. Общий размер понесенных ООО «ТехноИнвестПсков» убытков в связи с оплатой аренды и фактическим простоем транспортного средства составил 120 240 рублей.

Кроме того, истец отрицал получение страховых выплат в связи с ДТП в счет возмещения причиненного ущерба, обратив внимание, что собственником транспортного средства "марки И", государственный номер №**, ИП Носковой Е.А. гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из ответа последнего следует, что ни ИП Носкова Е.А., ни ООО «ТехноИнвестПсков» за получением страховых выплат не обращались.

Подтвердил, что полученные в день ДТП от водителя Соловьева Д.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, были направлены на возмещение понесённых ООО «ТехноИнвестПсков» затрат на эвакуацию (транспортировку) аварийного автомобиля "марки И" из г.Полярные Зори Мурманской области в г.Санкт-Петербург, где производился восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не была включена в сумму иска (т. 2 л.д. 76).

Истец – представитель ООО «ТехноИнвестПсков» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования, настаивая на их удовлетворении (том 2 л.д. 115).

Ответчик Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом путем направления смс-сообщения, доставленного адресату, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс- сообщения (т. 2, л.д. 97), а также путем направления судебных документов по месту жительства ответчика, совпадающему с данными миграционного пункта МО МВД России «Полярнозоринский» (т. 2, л.д. 9), заказной почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 110).

Ранее Соловьев Д.В. надлежащим образом извещался о наличии в производстве Полярнозоринского районного суда настоящего гражданско-правового спора путем вручения копии искового заявления и копии определения суда от 26.09.2018 о подготовке гражданского дела и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается распиской от 11.10.2018 (т. 2, л.д. 63). Также Соловьев Д.В. дал согласие об уведомлении о судебных заседаниях путем направления смс-сообщений на указанный им номер мобильного телефона, что подтверждается распиской от 11.10.2018 (т. 2, л.д. 64).

Возражений по существу иска ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ИП Носкова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 34, 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – СПАО «Ингосстрах», его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, сообщив в отзыве, что на момент ДТП, то есть на 24.10.2017, между страховой компанией и ООО «ТехноИнвестПсков» действующих страховых полисов ОСАГО, КАСКО не было, выплаты не производились. Срок ранее выданного страхового полиса истек 22.07.2017 (т. 2, л.д. 103).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Горелышев Е.Ю. и Карабанов А.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресам, совпадающими с данными Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Мурманской области (том 2 л.д. 69, 97, 107, 114).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцом основания и предмет иска не изменялись, размер исковых требований не увеличивался, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 УПК РФ, а также в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд также руководствуется положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено на основании исследованных материалов проверки по факту ДТП, что 24.10.2017, в 07 часов 45 минут, Соловьев Д.В., управляя автомобилем "марки Б", с государственным регистрационным знаком №**, на 1197 км участка автодороги Кола-21, совершая маневр обгона, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем "марки И", государственный номер №** (далее – автомобиль "марки И"), под управлением гр.С двигавшимся в попутном направлении с автомобилем "марки Б" вследствие чего автомобиль "марки И" вынесло на встречную полосу движения, на дорожное ограждение, с последующим опрокидыванием на левую сторону.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями водителей Соловьева Д.В., гр.С, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» гр.З.

Так, из объяснений Соловьева Д.В. следует, что 24.10.2017 он управлял автомобилем "марки Б", в 07 часов 45 минут, двигался по автодороге Кола на 1197 км и при совершении обгона автомобиля "марки И", управляемый им (Соловьевым) автомобиль начало заносить, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "марки И", вследствие чего автомобиль "марки И" опрокинулся на левую сторону (т. 2, л.д. 44).

Из объяснений гр.С, работающего водителем-экспедитором по трудовому договору в ООО «ТехноИнвестПсков» (т. 2, л.д. 79-81), следует, что 24.10.2017 он управлял автомобилем "марки И", находясь в служебной командировке. Следуя по автодороге Кола на 1197 км, около 07 часов 46 минут, его автомобиль стал обгонять автомобиль "марки Б", водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "марки И", в результате чего управляемый им (гр.С) автомобиль вынесло на встречную полосу, на дорожное ограждение, с последующим опрокидыванием на левую сторону (л.д. 45).

Схемой ДТП подтверждается место столкновение автомобилей, место их расположения после столкновения, в соответствии с механизмом ДТП, и объяснениями водителей.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» гр.З также следует, что 24.10.2017 в утреннее время, прибыв по сообщению о ДТП на 1197 км автодороги Кола, установил, что водитель Соловьев Д.В., управляя автомобилем "марки Б", при совершении маневра обгона, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем "марки И", двигавшимся в попутном направлении, в результате чего автомобиль "марки И" совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием на левую сторону (т. 2, л.д. 41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля "марки Б" повреждены передняя часть и заднее правое крыло, а у автомобиля "марки И" повреждены передний бампер, переднее правая блок фара, задние фонари, переднее левое крыло, передняя левая дверь, кузов, радиатор.

Таким образом, локализация повреждений транспортных средств соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, установленного на основании материалов проверки и изложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 24.10.2017 (т. 2, л.д. 42), поскольку за допущенные Соловьевым Д.В. нарушения Правил дорожного движения административная ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Оценивая действия водителя Соловьева Д.В. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом согласно положениям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водителем Соловьевым Д.В. при управлении автомобилем "марки Б", и при выполнении маневра обгона автомобиля "марки И", двигавшегося в попутном направлении, не были выполнены требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, то есть неправильно выбрана скорость движения, позволяющая соблюдать Правила дорожного движения при выполнении маневра обгона, в результате чего была создана опасность для движения автомобиля "марки И" водитель автомобиля "марки Б" не справившись с управлением транспортным средством, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу движения, совершив столкновение с обгоняемым автомобилем "марки И". Следовательно, допущенное водителем Соловьевым Д.В. нарушение перечисленных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

При этом ответчиком Соловьевым Д.В. в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Несмотря на то, что автомобиль "марки Б" с государственным регистрационным знаком №**, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России находится в собственности Горелышева Е.Ю. (т. 2, л.д. 3), последним в суд представлен письменный договор купли-продажи упомянутого транспортного средства от 22.10.2016 и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа. Из содержания представленных документов следует, что Горелышев Е.Ю. продал автомобиль "марки Б" Карабанову А.С. (т. 1, л.д. 195-197).

Вместе с тем, материалами проверки по ДТП вне разумных сомнений подтверждается, что ответчик Соловьев Д.В. в момент ДТП управлял автомобилем "марки Б"».

Анализ справки о привлечении Соловьева Д.В. к административной ответственности за нарушение ПДД подтверждает, что в течение 2017 года Соловьев Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в связи с управлением указанным транспортным средством (т. 2, л.д. 52).

Законность владения и пользования Соловьевым Д.В. указанным транспортным средством иными лицами, включая Карабанова А.С., не оспаривалась. Следовательно, на момент ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Соловьев Д.В. являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

При этом гражданская ответственность Соловьева Д.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также сведениями о привлечении Соловьева Д.В. 24.10.2017 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (т. 2, л.д. 52).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик Соловьев Д.В. как владелец транспортного средства, допустивший нарушение Правил дорожного движения, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного истцу вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства «Ивеко 57DL62», государственный номер А676КК60, с идентификационным номером Х 8957 DL62 DOER 7059, собственником его по договору купли-продажи от 20.07.2017 является ИП Носкова Е.А. (т. 1, л.д. 19-20).

Однако, на момент ДТП владельцем указанного транспортного средства "марки И" на праве аренды являлось ООО «ТехноИнвестПсков», по договору аренды транспортного средства №** от 13.09.2017, заключенному между арендодателем ИП Носковой Е.А. (собственником) и арендатором ООО «ТехноИнвестПсков». Согласно названному документу и акту приема-передачи автомобиля от 13.09.2017, арендодатель в лице ИП Носковой Е.А. передал арендатору технически исправный автомобиль "марки И" (т. 1, л.д. 82-83, 84, т. 2, л.д. 27).

По договору №** от 24.10.2017, то есть в день, когда произошло ДТП, ООО «ТехноИнвестПсков» была оказана услуга по эвакуации транспортного средства "марки И" (аварийной автомашины) по маршруту г. Полярные Зори – г. Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2, л.д. 85, 86, 87).

По договору №** от 26.10.2017, заключенному между ООО «ТехноИнвестПсков» и АО «ИВ-ПАРНАС», расположенному по адресу, указанному в договоре об эвакуации транспортного средства как пункт доставки аварийной автомашины, АО «ИВ-ПАРНАС» (официальный дилер "марки И" – т. 1, л.д. 39) обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля "марки И", г.н. №** (т. 1, л.д. 28-32).

Наименование и стоимость работ, определенных по договору №**, на сумму 134 510,40 рублей, соответствует объему и локализации повреждений, зафиксированных на транспортном средстве "марки И" после ДТП в вышеупомянутой справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, для выполнения работ по восстановительному ремонту, истцом по договору поставки №** от 31.10.2017 были оплачены запасные части (узлы, детали, агрегаты, комплектующие) для автомобилей на базе "марки И" на сумму 224 526,15 рублей (т. 1, л.д. 33-37).

Платежными поручениями №** от 13.11.2017 и №** от 13.11.2017 подтверждается оплата стоимости восстановительного ремонта, включая оплату запасных частей, произведенную истцом в размере, соответственно, 134 510,40 рублей и 224 526,15 рублей (т. 1, л.д. 44, 45).

При этом страховых выплат истец от страховой компании в счет возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом вышеупомянутого транспортного средства, не получал, что подтверждается сведениями СПАО «Ингосстрах» как в отношении ООО «ТехноИнвестПсков», так и в отношении ИП Носковой Е.А. (т. 2, л.д. 77, 78, 103).

Таким образом, расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля "марки И" составили 359 036,55 рублей.

Кроме того, в период нахождения автомобиля на территории станции технического обслуживания в связи с восстановительным ремонтом после ДТП, истец нес расходы по оплате аренды на основании вышеупомянутого договора аренды транспортного средства арендодателю ИП Носковой.

Так, согласно информационного письма директора по сервису АО «ИВ-ПАРНАС» №** от 08.12.2017, автомобиль "марки И" г.н. №** в период с 27.10.2017 по 27.11.2017 находился на территории станции технического обслуживания АО «ИВ-ПАРНАС» в связи с выполнением работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 38).

В этот период ИП Носковой Е.А. выставлен в адрес ООО «ТехноИнвестПсков» счет на оплату №** от 31.10.2017 по договору аренды автомобиля "марки И" за период с 13.10.2017 по 12.11.2017 на сумму 105 000 рублей, на основании договора аренды №** от 13.09.2017 и акта оказанных услуг (т. 1, л.д. 40, 41).

Платежным поручением №** от 02.11.2017 подтверждается, что ООО «ТехноИнвест Псков» произвёл оплату в сумме 105 000 рублей ИП Носковой Е.А. по счету №** от 31.10.2017 за аренду автомобиля "марки И" по договору аренды №** от 13.10.2017 за период с 13.10.2017 по 12.11.2017 (т. 1, л.д. 46).

Кроме того, ИП Носковой Е.А. также был выставлен истцу счет на оплату №** от 02.11.2017 на сумму 63 000 рублей по тому же договору аренды за период с 13 по 30.11.2017 на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг аренды (т. 1, л.д. 42, 43).

За период с 13.11.2017 по 30.11.2017 оплата аренды произведена в сумме 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету понесенных им убытков в связи с оплатой аренды транспортного средства и невозможностью его использования по назначению, стоимость одного дня аренды за период с 13.10.2017 по 12.11.2017 (31 день) составила 3387 рублей (105 000 : 31), следовательно, за период с 24.10.2017 по 12.11.2017 (20 дней) убытки истца составили 67740 рублей.

Стоимость одного дня аренды за период с 13.11.2017 по 27.11.2017 (15 дней) составила 3500 рублей (63 000 рублей : на период с 13 по 30.11.2017, то есть 18 дней). Соответственно размер убытков составил 52500 рублей (3500х15).

Приведенный расчет судом признаётся правильным, сомнений не вызывает. Размер убытков, понесенных истцом в результате вынужденного простоя транспортного средства, составил 120 241,64 рублей.

Таким образом, истцом - ООО «ТехноИнвестПсков» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая размер причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, включающего затраты на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков за период простоя автомобиля, связанных с оплатой истцом арендодателю стоимости аренды транспортного средства и невозможностью его эксплуатации.

При этом судом учитывается вышеприведенные положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ…».

При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом документы о размере причиненного ущерба, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и не доказано, что существовал иной способ исправления повреждений, полученных транспортным средством.

Сообщение ответчика о частичном возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, путем передачи денежных средств в сумме 80 000 рублей, зафиксированное в телефонограмме (т.1,л.д. 242), при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не учитывается, поскольку указанная денежная сумма была уплачена в счет стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом №** от 26.10.2017 оказания услуг грузоперевозок и квитанцией об оплате услуг на сумму 80 000 рублей (т. 2, л.д. 85-87). Истцом подтвержден факт компенсации ответчиком затрат по эвакуации аварийного автомобиля (т. 2, л.д. 76). Вместе с тем, указанные расходы в составе исковых требований не заявлены.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марки И" составившей 359 036,55 рубле, а также убытки за время простоя транспортного средства в размере 120 241,64 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу подтверждены платежным поручением №** от 07.02.2018 об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 992,78 рублей, расчет которой соответствует цене иска (т.1, л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» к Соловьеву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 359 036,55 рублей; убытки за время простоя транспортного средства в размере 120 241,64 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 992,78 рублей, а всего взыскать 487 270 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 97 копеек.

Разъяснить ответчику Соловьеву Д.В., что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.И. Мухаметшина