Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3914/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко, при секретаре Батуевой А.Г., с участием:

- представителя истцов адвоката Пчелинцева А.В.,

- представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Моисеевой Е.Э.,

- ответчика Стадник Н.П. и представителя ответчика Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Калининой Р.Н., Грицуновой Н.Н. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, к Стадник Надежде Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой Р.Н., Грицуновой Н.Н. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, к Стадник Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калининой Р.Н. с Ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания ≪***≫ страховое возмещение в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере *** руб.

Взыскать в бюджет города Москвы с ПАО СК «***» госпошлину в размере *** руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Взыскать в пользу Грицуновой Н.Н. с Ответчика - Стадник Н.П. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Литвиненко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ю.В. Литвиненко, при секретаре Батуевой А.Г., с участием:

- представителя истцов адвоката Пчелинцева А.В.,

- представителя ответчика ПАО СК «***» Моисеевой Е.Э.,

- ответчика Стадник Н.П. и представителя ответчика Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Калининой Р.Н., Грицуновой Н.Н. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, к Стадник Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Р.Н. и Грицунова Н.Н. обратились в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ и принятия судом уточнения требований от  10 октября 2019 года просили суд о следующем:

Взыскать с Ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «***», в пользу Калининой Р.Н., ущерб, причиненный в результате пожара (страховое возмещение), в размере *** руб.; штраф, в размере 50 % от присужденной в пользу Калининой Р.Н. с Публичного акционерного общества Страховая компания «***» денежной суммы; Взыскать с Ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «***», в пользу Калининой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

Взыскать с Ответчика – Стадник Н.П. в пользу Грицуновой Н.Н. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** руб.; госпошлину в размере *** руб.

В обоснование иска истцы указали, что *** июля ***г. в жилом доме, распложенном по адресу: ***, произошел пожар. Жилой дом принадлежит Калининой Р.Н. (далее – Истец-1), а также Грицуновой Н.Н. (далее – Истец-2) на праве долевой собственности по ***доле в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ № *** от *** июля *** г., а также свидетельством о государственной регистрации права АБ *** от *** июля *** г. В результате пожара Истцу-1 и 2 был причинен значительный материальный ущерб, а именно: стены дома обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась, огнем уничтожено имущество. В соответствии с Постановлением № 158 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018г., вынесенным Дознавателем ОНД по Раменскому району майором внутренней службы Новиковым Д.Г. (далее – постановление), зона очага пожара располагалась внутри части дома, принадлежащей Стадник Н.П. (далее Ответчик – 2), причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

20 февраля 2018г. между Истцом-1 и ПАО СК «***» (далее – Ответчик-1) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – Полис ***№ *** (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, на страхование было принято строение – жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. Карла Маркса, дом 9/11, доля 47/200.

Согласно пункта 5 Договора, срок страхования был установлен с 28.02.2018г. по 27.02.2019 г.

Истцы полагали, что размер реального ущерба, причиненный Истцу-1, превышает размер страховой суммы по всем объектам страхования, что дает основание полагать о необходимости выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором.

Расчет недоплаченного страхового возмещения Ответчиком-1: 2 150 000. 00 руб. (страховая сумма по строению, «домашнее имущество») – 1 758 446. 31 руб. (выплаченное страховое возмещение Ответчиком-1) = 391 553. 69 руб. 391 553. 69 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения Ответчиком – 1. Истец-1 обратился к Ответчику-1 с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив в качестве доказательства Отчет, однако ответа на претензию, как и выплаты страхового возмещения не последовало. Расчет недоплаченного страхового возмещения Ответчиком-1: 2 150 000. 00 руб. (страховая сумма по строению, «домашнее имущество») – 1 758 446. 31 руб. (выплаченное страховое возмещение Ответчиком-1) = 391 553. 69 руб. 391 553. 69 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения Ответчиком – 1. Истец-1 обратился к Ответчику-1 с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив в качестве доказательства Отчет, однако ответа на претензию, как и выплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, Истец-1 полагал, что у него возникло право требовать взыскания невыплаченного страхового возмещения с Ответчика-1, в размере 391 553. 69 руб., в судебном порядке. Лицом, по мнению Истца-1, а также Истца-2, ответственным за причинение вреда имуществу, непокрытому выплатой страхового возмещения является Ответчик – 2. В связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Истцы Калинина Р.Н. и Грицунова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представление интересов представителю истцов - адвокату Пчелинцеву А.В.

Представитель истцов – адвокат Пчелинцев А.В., действующий по доверенности и ордеру в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Моисеева Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик Стадник Н.П. и представитель ответчика по доверенности Кузнецов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стадник В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11 июля 2018г. в жилом доме, распложенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Карла Маркса, дом 9/11, произошел пожар.

Жилой дом принадлежит Калининой Р.Н. (далее – Истец-1), а также Грицуновой Н.Н. (далее – Истец-2) на праве долевой собственности по 47/200 доле в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ № 0040747 от 01 июля 1998г., а также свидетельством о государственной регистрации права АБ 0040746 от 01 июля 1998г.

В соответствии с Постановлением № 158 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018г., вынесенным Дознавателем ОНД по Раменскому району майором внутренней службы Новиковым Д.Г. (далее – постановление), зона очага пожара располагалась внутри части дома, принадлежащей Стадник Н.П. (далее Ответчик – 2), причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

20 февраля 2018г. между Истцом-1 и ПАО СК «***» (далее – Ответчик-1) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – Полис ***№ *** (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, на страхование было принято строение – жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Согласно пункта 5 Договора, срок страхования был установлен с 28.02.2018г. по 27.02.2019г.

Пунктом 7 договора, было установлено, что страховая сумма, в части строения, была определена в размере *** руб., дополнительное строение – гараж, в размере *** руб., хозблок, в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, на страхование также было принято «домашнее имущество», на общую сумму *** руб.

Вариант страхования был определен под номером 1.

Договор, помимо изложенных в нем условий, был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 29.12.2017г. № 167 ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3.3.1.1. правил, страховым случаем по Варианту 1, признается «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Пунктом 9.1 правил, установлено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Истец -1 обратился к Ответчику-1 с заявлением о выплате страхового возмещения, пожар был признан страховым случаем и 22 августа 2018г. Ответчиком-1 было выплачено страховое возмещение, по совокупности причиненного ущерба (строение, «домашнее имущество»), в размере 1 758 446. 31 руб. (выписка из лицевого счета от 15.09.2018г.).

Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения Истец-1 был не согласен, обратился в оценочную организацию.

В соответствии с выводами, изложенными в Отчете № *** «Об оценке размера ущерба, причиненного в результате пожара в доме, расположенном по адресу: ***, подготовленным ООО «***» (далее – Отчет), величина ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 11.07.2018г. в доме, расположенном по адресу: ***, без учета износа составит *** руб., с учетом износа *** руб., из которых, стоимость поврежденного движимого имущества, без учета износа *** руб., с учетом износа составит *** руб.

Пунктом 10.1 правил установлено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования, осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Положения ст. 30 ЖК РФ гласят, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Материалом проверки по факту пожара ОНД по Раменскому району Московской области, а также Постановлением установлено, что собственником второй части дома (53/100), является Ответчик-2, а также установлено, что зона очага пожара располагалась внутри части дома, принадлежащей Ответчику-2, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Отчетом, проведенным по заданию истцов, величина ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 11.07.2018г. в доме, расположенном по адресу: ***, без учета износа составит *** руб. Расчет ущерба, причиненного в результате пожара, подлежащего взысканию в пользу Истца-1 и Истца-2: Расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу Истца-1: *** руб. (общий размер причиненного вреда) : 2 (доля в праве собственности) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение Ответчиком-1) - *** руб. (размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика-1) = *** руб. *** руб. – размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика-2 Расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу Истца-2: *** руб. (общий размер причиненного вреда): 2 (доля в праве собственности) = ***руб. *** руб. – размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика-2. Следовательно, Истец-1 и Истец-2 полагали, что вправе требовать взыскания с Ответчика – 2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере *** руб.

Судом проверялись доводы истца и доводы ответчиков.

Так, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагали, что в полном объеме исполнили свои обязательства и выплатили страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Условиями страхования и Правилами страхования.

Ответчик Стадник Н.П. полагала, что она не является виновником в причинение материального ущерба, поскольку пожар произошел не по ее вине. Также полагала, что размер ущерба является завышенным.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, а также для определения причин пожара судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба и причины возникновения пожара.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда от 19 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная, проведение которой поручено ООО «***». Согласно выводам заключению экспертов:

Размер восстановительного ремонта, для устранения последствий пожара жилого дома, ущерба движимого и недвижимого имущества, причиненного в результате пожара, расположенного по адресу: ***.

Размер ущерба движимого имущества причиненного в результате пожара составил 613839 руб. без учета износа.

По вопросу определения причины пожара, имевшего место 11.07.2018г. в доме, расположенном по адресу: ***, а также место горения и признаки, указывающие на расположение очага пожара в данном месте сделан следующий вывод экспертом.

Принимая во внимание характер и степень термических повреждений строительных конструкции и элементов внешней обстановки помещений жилого дома № 9/11, расположенного по адресу: М.О., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Карла Маркса, а также учитывая наличие выраженной дифференциации по степени термических повреждений, строительных конструкций дома, следует вывод о том, что очаговая зона произошедшего пожара располагалась в одном из помещений второго этажа той части дома, которая принадлежала Стадник Н.П. после возникновения горения в части дома, принадлежащей Стадник Н.П., горение распространялось по ограждающим конструкциям в помещение первого этажа дома, принадлежащего Стадник Н.П., а также распространилась в сторону мансардного помещения дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. Далее горение распространилось в сторону первого этажа дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным ввиду того, что на момент экспертного осмотра отсутствовала часть дома, принадлежавшая Стадник Н.П.

По вопросу № 3, Определить в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования № 167 стоимость ремонтных (восстановительных) работ в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Калининой Р.Н. (*** доли) и Грицуновой Н.Н. (*** доли) по адресу: ***, после пожара, произошедшего 11 июля 2018 года с применением порядка процентного распределения стоимости «внутренней отделки в общей страховой сумме с учетом п. 11.1.4, п. 11.1.5 Договора страхования», а также с учетом износа..» стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом выводов экспертизы.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также причины возникновения пожара - надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения при пожаре осмотрены экспертами, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета экспертов не опровергнута.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Договор, помимо изложенных в нем условий, был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 29.12.2017г. № 167 ПАО СК «***».

В соответствии с пунктом 3.3.1.1. правил, страховым случаем по Варианту 1, признается «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Пунктом 9.1 правил, установлено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется с учетом положений пункта 11.1.4, 11.1.5 Правил.

В соответствии с Заключением эксперта № 083СЭ-19 от 12 августа 2019г., подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз «***», размер ущерба недвижимого имущества, в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования № 167, составил 1 728 000. 00 руб. в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования, с применением порядка процентного распределения стоимости «внутренней отделки» в общей страховой сумме с четом п. 11.1.4, п. 11.1.5 Договора страхования.

Ответчиком ПАО СК «***» в счет страхового возмещения за недвижимое имущество была выплачена сумма в размере *** руб.

Также были выплачены *** руб., которые не были учтены истцом при расчете оставшейся суммы страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение ПАО СК «***» Калининой Р.Н. составило *** руб. (***), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «***» в пользу Калининой Р.Н.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца Калининой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило в пользу истца 61259,65 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Рассматривая требования истцов, предъявленных к Стадник Н.П., как собственнику второй части дома в размере 53/100 долей, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь также подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Грицуновой Н.Н. за счет имущества Стадник Н.П.

При рассмотрении дела судом установлено, что Стадник Н.П. является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу***.

Из объяснений Ответчика  - Стадник Н.П., данных ею И.о. дознавателя ОНД по Раменскому району усматривается, что «первоначальное горение происходило изнутри второго этажа части дома, принадлежащей Стадник Н.П.».

Из объяснений 3-го Лица – Стадник В.Н., данных им И.о. дознавателя ОНД по Раменскому району усматривается, что «проснулся от непонятного треска, после чего стал осматривать помещения в доме и поднявшись на второй этаж нашей части дома обнаружил, что происходит горение в помещении террасы второго этажа, а именно: горел диван, занавески и в этом месте располагалась электрическая розетка».

В соответствии с выводами, изложенными в Заключение специалиста от 13.07.2018г., подготовленном специалистом ОНД по Раменскому району, зона очага пожара располагалась внутри части дома, принадлежащей Стадник Н.П. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению № 083СЭ-19 от 12.08.2019г., подготовленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Релианс», очаговая зона произошедшего пожара располагалась в одном из помещений второго этажа той части дома, которая принадлежала Стадник Н.П. После возникновения горения в части дома, принадлежащей Стадник Н.П., горение распространилось по ограждающим конструкциям в помещение первого этажа дома, принадлежащего Стадник Н.П., а также распространилось в сторону мансардного помещения дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. Далее, горение распространилось в сторону первого этажа дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства дают основание полагать, что очаг пожара располагался в части дома, принадлежащей Стадник Н.П. и, с учетом требований ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ненадлежащее содержание жилого помещения, а также нарушение правил пользования жилим помещением явилось достаточным основанием для причинения ущерба Истцам и возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Стадник Н.П. в части ущерба, не покрытого страховой суммой.

При этом, в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в полном объеме, независимо от износа имущества лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего. Поскольку *** руб. (общий размер причиненного вреда) – *** руб. (ущерб выплаченной Калининой Р.Н. ПОА СК «***»)- *** руб. (размер ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «***»), то оставшаяся часть в размере *** подлежит взысканию с ответчика Стадник Н.П. в пользу Грицуновой Н.Н.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Стадник Н.П. в пользу истца Грицуновой Н.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине в размере 16 497.58 руб. В соответствии с требованиями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 4815,58 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калининой Р.Н., Грицуновой Н.Н. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, к Стадник Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калининой Р.Н. с Ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания ≪*** ≫ страховое возмещение в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере *** руб.

Взыскать в бюджет города Москвы с ПАО СК «***» госпошлину в размере *** руб. за требования имущественного характера и *** руб. за требования неимущественного характера.

Взыскать в пользу Грицуновой Н.Н. с Ответчика - Стадник Н.П. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября  2019 г.

Судья Ю.В. Литвиненко

10