Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2018 ~ М-1147/2018 от 02.08.2018

№ 2-1344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 110 245 руб. 56 коп.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ «ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда реально отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В данном случае размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, не покрыл реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 81 896 руб. 13 коп.

Таким образом, так как размер возмещенного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» меньше рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 81 896 рублей 13 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 81 896 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем, признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе 1 корпуса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого установлено нарушение требований п.12.7 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 110 245 руб. 56 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD <данные изъяты>, ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 81 896 руб. 13 коп.

Таким образом, с учетом положений ст.965 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ФИО1 убытков, возмещенных в результате страхования.

При установленных обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 656 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 81 896 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова