Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40871/2022 от 01.10.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1118/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-40871/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Выселковой Натальи Шотаевны по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по иску Выселковой Натальи Шотаевны к ГУП адрес «Моссоцгарантия» о взыскании расходов,

которым исковые требования Выселковой Н.Ш. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУП адрес «Моссоцгарантия», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, задолженность за электроэнергию в размере сумма, расходы на захоронение фио в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.12.2015 между ответчиком и фио, фио был заключён договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: адрес, согласно условиям которого в случае смерти получателей ренты, организацию и оплату ритуальных услуг в пределах гарантированного перечня берет на себя ответчик. 15.02.2017 Преображенским районным судом адрес вынесено решение по иску фио о признании недействительным данного договора в 1/2 доли в праве, принадлежащей фио, а решением Преображенского районного суда адрес от 14.03.2018 за Выселковой Н.Ш. признано право собственности на 1/2 доли в праве спорной квартиры в порядке наследования после смерти фио Однако, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец за период с даты заключения договора по настоящее время. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма Кроме того, 23.05.2016 фио скончалась, расходы на ее погребение ответчик не оплатил.

Судом постановлено: исковые требования Выселковой Натальи Шотаевны к ГУП адрес «Моссоцгарантия» о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Моссоцгарантия» в пользу Выселковой Натальи Шотаевны расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГУП адрес «Моссоцгарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Выселковой Н.Ш. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании суммы задолженности по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУП адрес «Моссоцгарантия» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 30, 153, 169 ЖК РФ, ст.ст.113, 196, 199, 200, 204, 210, 216, 249, 294, 299, 301, 302, 303, 304, 305, 583 ГК РФ,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2015 фио, фио заключили с ГУП «Моссоцгарантия» договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого передали квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность адрес и в хозяйственное ведение ГУП «Моссоцгарантия» в обмен на пожизненное содержание по их выбору в виде ежемесячных денежных выплат, либо в натуре.

31.12.2015 право собственности адрес и право хозяйственного ведения ГУП «Моссоцгарантия» на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

фио, фио обращались в суд с иском к ГУП «Моссоцгарантия» о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2015 недействительным, мотивируя требования тем, что им (по ½ доле в праве общей долевой собственности) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 31 августа 1999 года, заключенного с ДЖП и адрес Москвы. Поскольку истцы длительное время страдали заболеваниями, которые влияют на центральную нервную систему, принимали специальные седативные лекарственные средства, при подписании 23 декабря 2015 года договора пожизненного содержания с иждивением заключенного с ГУП «Моссоцгарантия» не понимали значения своих действий.

Определением Преображенского районного суда адрес от 20.10.2016 исковое заявление в части требований фио оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что фио умерла 23.05.2016, т.е. до даты подачи искового заявления.

23.05.2016 фио скончалась.

15.02.2017 решением Преображенского районного суда адрес, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2017 года об исправлении описки, исковые требования фио в части признания договора пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2015, заключенного между фио и ГУП адрес социальная гарантия» недействительным удовлетворены, погашена запись о праве собственности ГУП адрес социальная гарантия» на ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в ЕГРП и регистрации права собственности фио на ½ доли в праве общей долевой собственности.

12.12.2017 на основании указанного решения в ЕГРН повторно зарегистрировано право собственности адрес и право хозяйственного ведения ГУП «Моссоцгарантия» уже на ½ доли в праве спорной квартиры.

20.11.2017 фио обратилась в Преображенский районный суд адрес к ГУП адрес «Моссоцгарантия», Департаменту городского имущества адрес о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве спорной квартиры и признания права собственности на ½ доли в праве в порядке наследования по завещанию после смерти 05.10.2017 фио.

14.03.2018 Преображенский районный суд адрес вынес решение, которым признал за Выселковой Н.Ш. право собственности на 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти 05.10.2017 фио, включив указанную квартиру в наследственную массу наследства умершего 05.10.2017 фио

10.05.2018 с учетом вышеуказанных решений суда, право собственности Выселковой Н.Ш. на ½ доли в праве в праве общей долевой собственности спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований Выселковой Н.Ш. к ГУП адрес «Моссоцгарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в части ½ доли в праве фио на основании положений ст.177 ГК РФ было отказано, с учетом посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Истец указала в иске, что с момента заключения договора ренты и до настоящего времени ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, расходы нес истец. Кроме того, истец полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку жилищные правоотношения имеют длящиеся правоотношения. Решение суда от 14.03.2018 касалось ½ доли в праве собственности, принадлежавшее ранее, до заключенного договора ренты с ГУП «Моссоцгарантия» фио В отношении доли в праве собственности, принадлежавшей ранее фио, судебное решение Преображенского районного суда адрес от 01.12.2020 вступило в законную силу только 08.04.2021, исковое заявление о взыскании расходов было подано 01.10.2021 в Останкинский районный суд адрес, в связи с тем, что на сайте ГУП «Моссоцгарантия» указано два адреса ответчика. Определением Останкинского районного суда адрес от 09.11.2021 иск был возвращен. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Указанные доводы истца суд первой инстанции счел несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, было зарегистрировано 31.12.2015.

23.05.2016 фио скончалась.

Далее, на основании судебных решений право собственности истца на ½ доли в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 10.05.2018, право собственности адрес на ½ доли в праве собственности в указанной квартире было зарегистрировано 12.12.2017.

Таким образом, о том, что ответчик является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а так же о том, что на основании договора ренты ответчик принял на себя обязательства в случае смерти рентополучателей оплатить расходы на захоронение, истцу стало известно не позднее 14.03.2018, т.е. с даты вынесения решения Преображенским районным судом адрес по иску Выселковой Н.Ш. к Департаменту городского имущества адрес, ГУП адрес «Моссоцгарантия» о включении в наследственную массу ½ доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ½ доли в праве квартиры в порядке наследования.

Обращение истца в 2020 году в Преображенский районный суд адрес с иском к ГУП адрес «Моссоцгарантия» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным в части ½ доли в праве фио, не является основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате захоронения и жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, как по требованию о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, расходов по оплате ритуальных услуг в связи со смертью фио

Так, настоящий иск о взыскании расходов на ритуальные услуги, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с 2015 года по август 2021 года направлен в суд 24.11.2021. фио скончалась 23.05.2016, а требование о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг по ее захоронению заявлены истцом также только 24.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, пропущенный данным истцом по настоящему гражданскому делу, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу и ответчику принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из возражений ответчика следует, что ГУП «Моссоцгарантия» не использовало принадлежащую ему 1/2 долю в праве, никого в данное жилое помещение не вселяло, каких-либо договоров на ее использование (найма, аренды, безвозмездною пользования и т.д.) предприятием не заключалось, коммунальными услугами (электроэнергия, вода, марка автомобиля и т.д.) предприятие не пользовалось, в связи с чем начисление платы за жилищно-коммунальные услугу должно производиться пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение, с учетом факта их неиспользования ГУП «Моссоцгарантия» и начисляться каждому правообладателю настоящего жилого помещения отдельно, за вычетом стоимости коммунальных услуг которыми предприятие не пользовалось, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, т.е. с 30.11.2018 по август 2021 года (с учетом даты поступления искового заявления в суд), с учетом права обладания предприятием только 1/2 доли в праве с 12.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в части требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период до 2018 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2015 года по 30.11.2018, а также по требованиям о взыскании расходов на погребение фио, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования в указанной части судом отклонены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за три года, предшествовавшие обращению в суд, т.е. с 30.11.2018 по август 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, т.к. решение в отношении 1/2 доли в праве собственности фио вступило в законную силу 08.04.2021, а срок исковой давности для взыскания расходов на захоронение согласно договора ренты истекает 09.04.2024, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, фио умерла 23.05.2016, а требование о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг по ее захоронению заявлены истцом также только 24.11.2021, истец знала и должна была знать о нарушении своего права, когда скончалась фио, а именно с 23.05.2016. Также суд первой инстанции правильно произвел расчет жилищно-коммунальных услуг, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные в дело доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 61, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом установил обстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласен, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Выселковой Натальи Шотаевны по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи