Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24214/2021 от 15.06.2021

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-115/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года по делу N 33-24214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Акопяна Георгия Арсеновича на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПК «МашСтройИнжиниринг», ООО «ЮнионСервис», Куранову Младену Геннадьевичу, Куранову Эмилю Геннадьевичу, ООО ПК «СтальПрофиль» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО ПК «МашСтройИнжиниринг», ООО «ЮнионСервис», Куранову М.Г., Куранову Э.Г., ООО ПК «СтальПрофиль», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии от 30 июля 2012 года в размере 220 405 633 рубля 69 копеек, из которых просроченный основной долг – 42 500 000 рублей, проценты – 36 786 885 рублей 26 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 42 497 498 рублей 43 копейки, пени за просрочку основного долга – 98 621 250 рублей, задолженность по договору кредитной линии от 18 июня 2014 года в размере 414 706 133 рубля 19 копеек, из которых просроченный основной долг – 86 999 265 рублей, проценты – 75 307 560 рублей 51 копейка, пени за просрочку погашения процентов – 86 997 138 рублей 24 копейки, пени за просрочку основного долга –  165 402 149 рублей 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от №2012Д-24-120/00 от 30 июля 2012 года, №2012Д-24-139/00 от 5 сентября 2012 года, №2012Д-24-119/00 от 30 июля 2012 года, №2014Д-24-091/00 от 18 июня 2014 года путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указывает, что 30 июля 2012 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №2012Д-03-201/00, согласно которому ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» были предоставлены денежные средства в размере 119 271 000 рублей с процентной ставкой за пользованием денежными средствами в размере 20% годовых до 27 июля 2013 года включительно, а с учетом дополнительного соглашения №7 от 19 июля 2016 года – до 1 ноября 2016 года с возможностью пролонгации. Обязательства по возврату денежных средств ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» исполнены не были. С целью обеспечения обязательств по данному договору 30 июля 2012 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и Курановым Э.Г. заключен договор поручительства №2012Д-02-126/00, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» обязательств по кредитному договору. Также с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и Курановым М.Г. заключен договор поручительства №2012Д-02-127/00 от 30 июля 2012 года, а также договор поручительства №2012Д-02-202/00 от 30 июля 2012 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «ЮнионСервис» и договор залога недвижимого имущества (ипотека) №2012Д-24-120/00 от 30 июля 2012 года с предметами залога: нежилое здание площадью 10 938,50 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, со стоимостью залога 32 284 000 рублей; земельный участок площадью 46 718 кв.м, кадастровый номер: 71:12:080506:18, расположенный по адресу: адрес, со стоимостью залога 3 270 330 рублей; земельный площадью 160 949 кв.м, расположенный по адресу: адрес, со стоимостью залога 11 266 500 рублей; земельный участок площадью 50170 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: адрес, со стоимостью залога  3 511 970 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» был заключён договор о залоге производственного оборудования №2012Д-24-139/00 от 5 сентября 2012 года с оценочной стоимостью 9 600 000 рублей, и договор о залоге производственного оборудования №2012Д-24-119/00 от 30 июля 2012 года с оценочной стоимостью 3 304 800 рублей, производственного оборудования с оценочной стоимостью 1 879 118 рублей. Кроме того, 18 июня 2014 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №2014Д-03-173/00, согласно которому ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» были предоставлены денежные средства в размере 95 450 000 рублей с процентной ставкой за пользованием денежными средствами в размере 20% годовых до 17 июня 2015 года включительно, а с учетом дополнительного соглашения №4 от 16 июня 2016 года – до 16 июня 2017 года с возможностью пролонгации, однако, ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» обязательства по возврату долга не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и Курановым М.Г. был заключен договор поручительства №2014Д-02-126/00 от 1 июня 2014 года, а с Курановым Э.Г. договор поручительства №2014Д-02-127/00 от 1 июня 2014 года, а также договор поручительства №2014Д-03-175/00 от 1 июня 2014 года с ООО «СтальПрофит». Одновременно с ООО «ЮнионСервис» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №2014Д-24-091/00 от 18 июня 2014 года с предметами залога: нежилое здание площадью 10 938,50 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, со стоимостью залога 48 872 000 рублей; земельный участок площадью 46 718 кв.м, кадастровый номер: 71:12:080506:18, расположенный по адресу: адрес, со стоимостью залога 6 512 100 рублей; нежилое здание (производственный корпус № 2) общей площадью 26 373,90 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, со стоимостью залога 28 333 900 рублей; земельный участок общей площадью 160 949 кв.м, расположенный по адресу: адрес, со стоимостью залога 88 888 800 рублей; земельный участок общей площадью 50 170 кв.м, кадастровый номер: 71:12:080506:17, расположенный по адресу: адрес, со стоимостью залога 10 174 500 рублей; нежилое здание (производственный корпус №5) общей площадью 3 510,6 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, со стоимостью залога 15 043 00 рублей; нежилое здание (административное здание) общей площадью 1 910,4 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, со стоимостью залога 10 642 100 рублей. При этом согласно заключённому между сторонами дополнительному соглашению №1 от 25 июня 2014 года стоимость залога нежилого здания площадью 10938,50 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: адрес, уменьшилась до 46 872 000 рублей. 20 июля 2016 года банк уступил права требования по договорам от 30 июля 2012 года и 18 июня 2014 года Сулейманову Д.Ш. на основании договора цессии №2016-Д-20-008/00, однако, постановлением Девятого арбитражного суда от 22 августа 2019 года по делу №А40-170489/16 договор уступки прав признан недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Акопян Г.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Бейтуганова А.А. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Куранов М.Г., Куранов Э.Г., их представитель и представитель ответчика ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» Симонова А.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2012 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №2012Д-03-201/00, в соответствии с которым ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» были предоставлены денежные средства в размере 119 271 000 рублей с процентной ставкой за пользованием денежными средствами в размере 20% годовых до 27 июля 2013 года включительно, а с учетом дополнительного соглашения №7 от 19 июля 2016 года – до 1 ноября 2016 года с возможностью пролонгации.

В период с 31 июля 2012 года по 20 ноября 2012 года ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» получило денежные средства в размере 119 271 000 рублей.

18 июня 2014 года между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №2014Д-03-173/00, в соответствии с которым ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» были предоставлены денежные средства в размере 95 450 000 рублей с процентной ставкой за пользованием денежными средствами в размере 20% годовых до 17 июня 2015 года включительно, а с учетом дополнительного соглашения №4 от 16 июня 2016 года – до 16 июня 2017 года с возможностью пролонгации.

В период с 25 июня 2014 года по 4 февраля 2014 года ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» получило денежные средства в размере 95 450 000 рублей.

18 июня 2014 года между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Юнион Сервис» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №2014Д-24-091/00.

Согласно п.1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года с лимитом задолженности 89 000 000 рублей под 15% годовых, заключенному в адрес между ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» и АКБ «Кредит-Москва», следующее принадлежащее ООО «Юнион Сервис» недвижимое имущество: нежилое здание площадью 10 938,50 кв.м кадастровый номер ...; земельный участок площадью 46 718 кв.м кадастровый номер ...; нежилое здание площадью 26 373,90 кв.м кадастровый номер ...; земельный участок площадью 160 949 кв.м кадастровый номер: ...; земельный участок площадью 50 170 кв.м кадастровый номер ...; нежилое здание площадью 3 510,6 кв.м кадастровый номер ...; нежилое здание площадью 1 910,4 кв.м ....

В дальнейшем, 20 июля 2016 года между АКБ «Кредит-Москва» и Сулеймановым Д.Ш. заключен договор цессии №216-Д-20-008/00, согласно которому банк уступил право требования по договорам кредитной линии с лимитом выдачи №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года и №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года Сулейманову Д.Ш.

Согласно постановлению Девятого арбитражного суда от 22 августа 2019 года по делу №А40-170489/16 договор цессии №216-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года признан недействительным.

Согласно справке о принятии денежной суммы в депозит нотариуса (депозитное дело №28) от 7 декабря 2016 года ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» внесено 700 000 рублей для передачи уполномоченному принять исполнение по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года.

Согласно справке о принятии денежной суммы в депозит нотариуса (депозитное дело №31) от 26 декабря 2016 года ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» внесено 950 000 рублей для передачи уполномоченному принять исполнение по договору кредитной линии с лимитом задолженности №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года.

Выше обозначенные денежные суммы были перечислены нотариусом новому кредитору Сулейманову Д.Ш.

Из представленных стороной ответчика расписок от 18 сентября 2018 года и от 4 октября 2018 года, Куранов М.Г. передал Сулейманову Д.Ш. в счет погашения задолженности по договорам от 18 июня 2014 года и 30 июля 2012 года на основании договора уступки прав требования от 20 июля 2016 года 200 000 000 рублей и 91 761 292 рубля соответственно.

В соответствии с распиской от 4 октября 2018 года Курановым М.Г. полностью исполнены обязательства перед Сулеймановым Д.Ш., вытекающие из договоров кредитной линии с лимитом задолженности №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года и №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года на основании договора уступки прав требования №2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года.

Из смысла ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих условия заключенных между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» договоров кредитной линии №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года и №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года, а также последующих заключенных в обеспечение обязательств по данным договорам залогов недвижимого имущества и договоров поручительства.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 2014Д-24-091/00 от 18 июня 2014 года, копии банковской выписки с корреспондентских и лицевых счетов ПАО Банк «Кредит-Москва», а также мемориальные счета, между тем, условия данного договора залога, заключенного с ООО «Юнион Сервис» во исполнение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года, противоречат данным, указанным ПАО Банк «Кредит-Москва» в части суммы предоставленной ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» денежных средств, а также процентной ставки за пользование денежными средствами.

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, одно лишь указание на наличие залога в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) № 2014Д-24-091/00 от 18 июня 2014 года в отсутствии договора кредитной линии с лимитом выдачи № 2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года, не свидетельствует о наличии у ПАО Банк «Кредит-Москва» права на обращение взыскания на указанное в договоре имущество.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что банковская выписка с корреспондентских и лицевых счетов ПАО Банк «Кредит-Москва», мемориальные счета, а также представленные истцом решения Арбитражных судов не свидетельствуют о получении ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» денежных средств на условиях, обозначенных истцом, и срок выдачи кредита, а подтверждают лишь сам факт передачи ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» денежных средств, а также их частичный возврат ПАО Банк «Кредит-Москва».

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 20 июля 2016 года банк уступил права требования по договорам от 30 июля 2012 года и от 18 июня 2014 года Сулейманову Д.Ш. на основании договора цессии №2016-Д-20-008/00, и до признания данной сделки недействительной постановлением Девятого арбитражного суда от 22 августа 2019 года по делу №А40-170489/16, ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» обращался к истцу за подтверждением перехода права требования и, получив его, оформил погашение задолженности по спорным кредитным договорам путем передачи денежных средств Сулейманову Д.Ш. как через депозит нотариуса Афанасьевой Н.В., так и путем передачи денежных средств наличными.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что ПАО Банк «Кредит-Москва» пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года имел место 1 февраля 2013 года, а по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года – 4 февраля 2016 года, в то же время срок возврата кредита по договору №2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года был определён 29 июля 2013 года включительно, а договору кредитной линии №2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года – 17 июня 2015 года, следовательно, ПАО Банк «Кредит-Москва» узнал о нарушении своего права 29 июля 2013 года и 17 июня 2015 года соответственно, а в августе и сентябре 2016 года получил тому дополнительное подтверждение, когда ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» уведомил ПАО Банк «Кредит-Москва» о приостановке выплат по кредитам до установления надлежащего кредитора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционный жалобы о том, что в связи с признанием договора уступки прав требования от 20 июля 2016 года, заключенного с Сулеймановым Д.Ш., недействительным, срок исковой давности прерывался, в связи с чем банк не имел объективной возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику в период с 20 июля 2016 года по 29 августа 2019 года, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что в удовлетворении исковых требований заявителя отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о мнимости сделки между Курановым М.Г. и Сулеймановым Д.Ш. по передаче денежных средств во исполнение обязательств ООО ПК «МашСтройИнжиниринг», а также недействительности представленных в материалы дела расписок, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сулеймановым Д.Ш. данные расписки не оспариваются, более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от Сулейманова Д.Ш. поступило нотариально удостоверенное заявление о полном исполнении обязательств Курановым М.Г. по кредитным договорам, права по которым им приобретены по договору цессии.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» в лице Куранова М.Г. неоднократно обращался к временной администрации банка с письмами, в которых просил сообщить, кто является надлежащим кредитором, заключался ли договор цессии с Сулеймановым Д.Ш., производилась ли цессионарием оплата по данному договору, не намерен ли банк оспаривать сделку и не расценивает ли действия по заключению договора уступки мошенническими или выводом активов, в ответ на которые получал подтверждения факта заключения договора цессии, отсутствие оснований у банка по приему платежей в счет исполнения обязательств по кредиту и предложения по дальнейшему решению всех вопросов, касающихся кредитных договоров, с новым кредитором без участия банка (т.3 л.д.176-185).

Таким образом, получив уведомление о переходе прав требования к Сулейманову Д.Ш. с учетом последующего подтверждения такого перехода первоначальным кредитором, Куранов М.Г. в соответствии с требованиями закона и сложившейся ситуацией обоснованно принял решение об исполнении новому кредитору.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что признание договора цессии от 20 июля 2016 года недействительным не может порождать возникновение повторного обязательства у должника по возврату денежных сумм, поскольку Курановым М.Г. были исполнены обязательства по договору, заключенному с ООО ПК «МашСтройИнжиниринг», после подтверждения первоначальным кредитором перехода права и до вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки недействительным, в то же время, ПАО Банк «Кредит-Москва» не лишено права на обращение к Сулейманову Д.Ш. с требованиями о возвращении неосновательного обогащения, возникшего у него в результате признания договора цессии недействительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Акопяна Георгия Арсеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: