Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11867/2017 от 22.03.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-11867-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюк СВ. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, почты <...> рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года иск Сердюк С.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворен в части.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сердюк С.В. страховое возмещение <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт. Указала, что заключение судебного эксперта не отвечает требованиям законодательства, экспертом была определена стоимость запасных частей и в соответствии со справочниками РСА, и с учетом средне-рыночных цен, сложившихся в регионе.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Нисан», гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

<...> истцом было подано заявление в страховую компанию, по результатам его рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой составляет <...> рубля.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Первый Экспертный Центр» ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не должны были быть взысканы расходы за независимую оценку, проведенную по инициативе истца, между тем, суд первой инстанции указанные расходы не взыскал, поскольку в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей наступила ответственность страховщика.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: