Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25782/2017 от 19.07.2017

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-25782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Н.И. и Кононовой М.Ф. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кононова Мария Филипповна, Кононов Николай Иванович обратились в суд с иском к Фоменко Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в котором просят взыскать в пользу Кононовой М.В. материальный ущерб в размере 300000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Кононова Н.И. - материальный ущерб в размере 65600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Лабинского городского суда от 24.01.2017 года Фоменко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что в результате поджога домовладения, расположенного по адресу: <...>, и последующего протекания потолка после ливня, который прошел ночью и заливал крышу и потолки, произошло повреждение и уничтожение следующего имущества: сгорели деревянные балки, элементы крыши и крыльца, металлочерепица, деревянная облицовка крыльца со стеклами, на крыльце огнем испорчены кирпичи на стенах (примерно 40%), сгорела входная дверь, декоративная облицовка потолка, повреждены стены и потолок на веранде, люк потолка сгорел, трубы вытяжные и вентиляционные негодны, все потолки дома испорчены водой. В комнатах испорчены обои стен, сгорела телевизионная антенна и кабели, детский велосипед, несколько пар обуви. Металлочерепица на крыше, которая испорчена пожаром, была куплена в 2008 году. Срок ее службы - не менее 50 лет. Балки были в превосходном состоянии. Стоимость уничтоженного имущества истцы оценивают в размере 300 000 рублей. Преступлением, совершенным ответчиком, истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в нанесению ущерба здоровью, что повлекло ухудшение состояния здоровья. В добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред ответчик не желает, что послужило снованием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фоменко С.В. в пользу Кононовой М.Ф. взыскана в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 132000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кононов Н.И. и Кононова М.Ф. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с суммой ущерба, взысканной судом, считают ее заниженной. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, не принял во внимание, что в результате действий ответчика пришли в негодность предметы антиквариата. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 февраля 2017 года приговором Лабинского городского суда от 24.01.2017 года Фоменко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Фоменко С.В., 09 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения <...>, расположенного по <...>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, поджег пустую пачку от сигарет, после чего горящей пачкой от сигарет поджег автомобильное сиденье, расположенное при входе в указанный дом, не представляющее материальной ценности для Кононовой М.Ф., чем инициировал возгорание. Воздействием огня и высокой температуры частично уничтожены, частично повреждены кровля дома и пристройки. После этого Фоменко С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Кононовой М.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Воздействием огня и высокой температуры, согласно справке Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты за № 422 от 16 сентября 2016 года, частично уничтожены, частично повреждены кровля дома и пристройки на общей площади около 119 кв.м., уничтожены панели ПВХ на потолке пристройки, на площади около 12 м2, уничтожена входная дверь в дом, закопчены стены и потолки в четырех помещениях, стоимость ущерба составляет сумму в размере 132000 рублей.

Кононова М.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - ответчиком Фоменко С.В., вина которого установлена приговором суда.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан компенсировать материальный ущерб, является законным и обоснованным. Суд правомерно, исходя и заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, справки № 422 от 16 сентября 2016 года определил материальный ущерб в размере 132000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца Коновой М.Ф..

Поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ Кононов Н.И. не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба действиями ответчика, суд правомерно не усмотрел основанной для удовлетворения требований в данной части. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для увеличения размера материального ущерба, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. По инициативе истцов судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения материального ущерба, однако, сторона истцов уклонилась от ее оплаты, в связи с чем гражданское дело было возвращено экспертами без исполнения.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного умышленным уничтожением имущества, в результате действий ответчика истцы не пострадали, доказательств в обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда истцы не представили, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Н.И. и Кононовой М.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи