Решение по делу № 33-13330/2017 от 27.09.2017

Судья: Авцина А.Е.                        гр.дело № 33-13330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н. и Акининой О.А.

при секретере Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бушуева Л.Л. и представителя Шаркози В.В. – Шабановой Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шаркози В.В., Бушуеву Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шаркози В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Бушуева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 14 596 682,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 11 517 230,90 руб., задолженность по процентам за период с 31.05.2014 г. по 25.07.2017 г. – 2 619 451,14 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.06.2015 г. по 25.07.2017 г. – 400 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.06.2014 г. по 25.07.2017 г. – 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб., а всего – 14 656 682,04 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шаркози В.В.:

жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 504,70 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, литера: Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № 226/С-17 от 11.05.2017г., равной 29 880 073,12 руб.

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № 226/С-17 от 11.05.2017г., равной 1 452 066,90 руб.

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 216,07 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № 226/С-17 от 11.05.2017г., равной 1 045 826,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Бушуева Л.Н., Шаркози В.В. и ее представителя Шабановой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Сидякиной И.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2014 г. между ОАО «НОМОС-БАНК», наименование которого впоследствии изменено на ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиками был заключен кредитный договор № И14-633-29-0356, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 12 000 000 руб., на срок 300 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: 21,75% годовых, действующей со дня, следующего за днём представления кредита по дату фактического возврата кредита, и 16,25 % годовых – в период исполнения заемщиком обязательств по страхованию, с размером ежемесячного платежа – 165 506 руб., а ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита 29.05.2014г. с Шаркози В.В. был заключен договор об ипотеке № И14-633-29-0356/ДИ, принадлежащего ей на праве собственности имущества:

- жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 23 296 400 руб.,

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, стоимостью 991 500 руб.,

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадь 216,07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 714,100 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как последние своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполняют с апреля 2016г., в связи с чем 12.06.2016г. в их адрес были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков, по состоянию на 25.07.2017г., задолженность по кредитному договору в размере 19 132 584,38 руб., из которых:

- 11 517 230,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 2 619 451,14 руб. – задолженность по процентам за период с 31.05.2014г. по 25.07.2017г.;

- 4 367 005,66 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.06.2015г. по 25.07.2017г.;

- 628 896,70 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.06.2014г. по 25.07.2017г., а также расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шаркози В.В.:

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 504,70 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, литера: Б, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 23 296 400 руб.;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 991 500 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 216,07 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 714 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бушуев Л.Н. просит отменить решение от 25.07.2017 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что в периоды с июня по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года ответчики осуществляли частичное досрочное погашение кредита, также неоднократно обращались в банк с просьбой уменьшить ежемесячный аннуитентный платеж, получили отказ, после чего последовало требование банка о досрочном погашении кредита и обращение в суд о взыскании задолженности. В жалобе ставит вопрос о разумном уменьшении либо отмене пеней по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В апелляционной жалобе Шаркози В.В. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения, которым просит отменить в части взыскания пени по просроченной задолженности по возврату основного долга; отменить решение в части взыскания пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.06.2014 по 01.05.2016, а за период с 02.05.2016 по 25.07.2017 снизить размер пени по просроченной задолженности до 50 000 руб.; размер основного долга до 10 687 404,80 руб.; размер процентов до 3 097 581,26 руб., по тем основаниям, что в настоящее время ответчики находятся в тяжелом материальном положении, что на их иждивении находятся несовершеннолетие дети, а также банк в одностороннем порядке уменьшил срок возврата кредита, таким образом, изменил существенные условия договора. Кроме того, ставит под сомнение расчет истца. Полагает, что просрочка платежей по возврату основной суммы долга отсутствует.

Представитель истца, по доверенности Сидякина И.С. в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы отклонить, оставив решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из кредитного договора № И14-633-29-0356 от 29.05.2014г. (т.1 л.д.31-40), истец (кредитор) предоставил ответчикам (заемщикам) кредит в размере 12 000 000 руб., на срок 300 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: 21,75% годовых, действующей со дня, следующего за днём представления кредита по дату фактического возврата кредита, и 16,25 % годовых – в период исполнения заемщиком обязательств по страхованию, с размером ежемесячного платежа – 165 506 руб., заемщики обязались возвратить сумму кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение указанных норм закона и условий кредитного договора, ответчиками с момента предоставления кредита, несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения заемных средств, что привело к начислению неустоек в соответствии с условиями кредитного договора и образованию просроченной задолженности.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиками, как солидарными заемщиками, обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № И14-633-29-0356 от 29.05.2014 г. не исполняются, денежные средства не возвращаются, с ответчиков в пользу истца, в силу вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию, солидарно, задолженность по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчиков, ссылавшихся на несоразмерность размера начисленной истцом неустойки нарушенным обязательствам, а также принимая во внимание, что в связи с бездействием истца и в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., и принимая во внимание материальное положение ответчиков, в частности, нахождение на иждивении Шаркози В.В. двоих несовершеннолетних детей и сына-студента, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.06.2015г. по 25.07.2017г. с 4 367 005,66 руб. до 400 000 руб.;

- пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.06.2014г. по 25.07.2017г. с 628 896,70 руб. до 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.4.2, 4.4.3).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 22 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований,

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, между Банком и ответчиком Шаркози В.В. заключен договор залога (ипотеки) указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на предмет залога основываются на кредитном договоре от 29.05.2014г., обеспеченном ипотекой жилого дома и земельных участков, договоре об ипотеке, а также были удостоверены закладной, составленной ответчиком, зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской 30.05.2014г. и выданной залогодержателю (т.1 л.д.52-56).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной и п.4.4.2.-4.4.3. кредитного договора, суд обратил взыскание на предмет залога - объекты недвижимости: - жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 504,70 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, литера: Б, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадь 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 216,07 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В связи с оспариванием ответчиками рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленной истцом в обоснование своих требований, по ходатайству Шаркози В.В., судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 226/С-17 от 11 мая 2017 г., рыночная стоимость на день проведения экспертизы и с учётом износа, жилого дома составляет 37 350 091,40 руб., земельного участка, площадью 216,07 кв.м – 1 307 283,73 руб., земельного участка, площадью 300 кв.м – 1 815 083,62 руб. (т.2 л.д.3-71).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, указанной в заключении эксперта № 226/С-17 от 11 мая 2017 г., в размере 29 880 073,12 руб., 1 045 826,98 руб. и 1 452 066,90 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд правильно руководствовался заключением эксперта № 226/С-17 от 11 мая 2017 г., составленного ООО «Констант-Левел», на основании определения суда, судом проведена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Бушуева Л.Н. о снижении или отмене пеней по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, поскольку данные доводы не основаны на положениях вышеуказанных норм закона. Обстоятельствами по делу установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у банка в соответствии с условиями кредитного договора и норм действующего закона возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора № И14-633-29-0356 от 29.05.2014 г.

Доводы жалобы Шаркози В.В. о том, что банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, таким образом, изменив существенные условия договора, что является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод о том, что задолженность возникла в связи с ухудшением материального положения, не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения условий заключенного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком и основанием для внесения изменений в условия кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по своему содержанию повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции относительно заявленных исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 98 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.    

Председательствующий:

Судьи: