Определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 по делу № 11-0176/2018 от 11.07.2018

Суд первой инстанции - мировой судья Калмыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г.                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» на решение мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы от 22 марта 2018 г. по иску ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А. Н. о взыскании членских взносов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А. Н. о взыскании членских взносов – отказать,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с сентября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 рублей 73 копеек и государственной пошлины в размере 567 рублей 12 копеек.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны явились в суд. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против них, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не допустил такие нарушения, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка № 00, расположенного по адресу: Московская область, … район, … сельская администрация, деревня … , с/т «Госкомнефтепродукт», расположенного на территории ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт».

Ответчик оспаривает тот факт, что являлся членом ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов на истце лежит обязанность доказать наличие факта членства ответчика в СНТ, размер задолженности по членским и целевым взносам, а на ответчике – надлежащее исполнение обязательств по их оплате, основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что ответчик является членом ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» после 24.05.2015 г., а именно: заявление ответчика о принятии его в члены ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт», протокол общего собрания членов СНТ о принятии ответчика в члены СНТ, членская книжка ответчика, платёжные документы об оплате ответчиком членских и (или) целевых взносов за спорный или иной период и другие документы, подтверждённые подписью ответчика.

Ответчик представил заявление об исключении его из членов ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» от 24.05.2015 г., которое было адресовано в правление СНТ, и принято заместителем председателя СНТ Ф. М.В..

Однако данное заявление ответчика не было рассмотрено на общем собрании членов СНТ 31.05.2015 г., хотя о намерении ответчика не вступать в СНТ было сообщено на данном собрании К. А.А..

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания членов СНТ «Госкомнефтепродукт»  от 31.05.2015 г. в части включения ответчика в список членов СНТ не является доказательством, объективно подтверждающим членство ответчика в СНТ «Госкомнефтепродукт» после 24.05.2015 г..

Довод истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы от 15.02.2016 г., вступившим в законную силу 20.07.2016 г., установлен факт членства ответчика в СНТ «Госкомнефтепродукт» и не подлежит доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятелен.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-25/16 по иску СНТ «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А.Н. о взыскании членского взноса и целевого сбора подлежал проверке факт членства ответчика в СНТ за период, предшествующий подачи им заявления об исключении из членов СНТ. В связи с этим данное решение суда не имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

Довод истца о том, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества вправе добровольно выходить из некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, а ответчиком не заключён такой договор с истцом, основан на неправильном толковании закона.

В ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплен принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, согласно которому садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.3 и 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░