Мотивированное решение по делу № 02-6042/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2019 (77RS0031-01-2019-013017-14) по иску Трон Игоря Артуровича к ИП Девяткину Евгению Михайловичу, ООО «Технополис» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ИП Девяткину Евгению Михайловичу и ООО «Технополис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата в магазине электроники ... по адресу: адрес, ..., павильон 009 им были приобретены для личных бытовых нужд четыре видеокарты на общую сумму 304 300 рублей, что подтверждается заказом ... через систему ЯндексМаркет. ИП «Девяткин Евгений Михайлович» является владельцем интернет-магазина ... по продаже Электроники. В процессе эксплуатации две видеокарты (серийные номера ...) вышли из строя. дата видеокарты были сданы в гарантийный розничный отдел Delta computеrs.

дата видеокарта ... отремонтирована и возвращена, по второй видеокарте ... представлена информация о невозможности ремонта. Обе видеокарты имели гарантийные неисправности: отсутствовало изображение, не работала система охлаждения.

дата в адрес магазина электроники ... по адресу: адрес, ..., павильон 009, было направлено заявление по форме магазина о возврате денег в размере 76 000 рублей, за ранее приобретённый товар: видеокарта ... артикул ..., в виду невозможности ее ремонта по причине заводского брака. Кроме того, менеджеру магазина был предоставлен письменный отказ на бланке условий гарантии от замены видеокарты на подобные модели других производителей. Досудебная претензия истца, также оставлена без ответа.

Также, в период с дата по дата в процессе эксплуатации, две другие видеокарты ......... (серийные номера ...) приобретённые у этого же поставщика, в один и тот же день, по одной и той же цене 76000,00руб., по одной и той же накладной вышли из строя. дата и 07.10.2019года эти видеокарты были сданы в гарантийный розничный отдел Delta computеrs. дата по этим, ранее сданным видеокартам представлена информация о невозможности ремонта. Обе видеокарты имели гарантийные неисправности: отсутствовало изображение, артефакты под нагрузкой.

дата ответчику было направлено официальное заявление по форме интернет-магазина с требованием в течении 10 дней со дня ее получения вернуть денежные средства в размере 152 000 рублей в связи с отказом от замены на карты из подменного фонда.

На данное заявление ответа также не последовало.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Девяткин Е.М. 228 000 руб., в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойку в размере 118 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 102 280 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Девяткин Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Направил телеграмму, содержащую просьбу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Девяткин, так как он никаких товаров истцу не продавал и услуг не оказывал.

Ответчик ООО «Технополис», извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений против иска, не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст.18 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу в силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Судом установлено, что дата истец приобрел в магазине электроники ... ООО «Технополис» по договору розничной купли-продажи № ГБ-2011 четыре видеокарты G... (л.д. 16).

Указанный договор был заключен дистанционным способом продажи через систему ЯндексМаркет, что подтверждается заказом № 3482536 (л.д. 11-12).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации две видеокарты (серийные номера: ...) вышли из строя, в связи с чем, дата они были сданы в гарантийный розничный отдел Delta computеrs.

дата видеокарта ... отремонтирована и возвращена, по второй видеокарте ... представлена информация о невозможности ремонта. Обе видеокарты имели гарантийные неисправности: отсутствовало изображение, не работала система охлаждения (л.д. 14,15).

дата в адрес магазина ООО «Технополис», было подано заявление о возврате денежных средств в размере 76 000 рублей, уплаченных за видеокарту ... артикул ..., ... в виду невозможности ее ремонта по причине заводского брака. Кроме того, менеджеру магазина был предоставлен письменный отказ на бланке условий гарантии от замены видеокарты на подобные модели других производителей (л.д. 13).

Досудебная претензия истца, также оставлено без ответа (л.д. 7,6).

Также, в период с дата по дата в процессе эксплуатации, две другие видеокарты ......... (серийные номера 1750410274, 175141042263), приобретённые у этого же поставщика, в один и тот же день, по одной и той же цене 76000,00руб., по одной и той же накладной тоже вышли из строя.

дата и дата эти видеокарты были сданы в гарантийный розничный отдел Delta computеrs.

дата по этим, ранее сданным видеокартам представлена информация о невозможности ремонта. Обе видеокарты имели гарантийные неисправности: отсутствовало изображение, артефакты под нагрузкой.

дата ответчику было направлено официальное заявление по форме интернет-магазина с требованием в течении 10 дней со дня ее получения вернуть денежные средства в размере 152 000 рублей в связи с отказом от замены на карты из подменного фонда.

На данное заявление ответа также не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не исполнил его требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

Поскольку приобретённые истцом видеокарты не относятся к технически сложным товарам, следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика ООО «Технополис» в пользу истца подлежат 228 000 руб., в счет возврата денежных средств, оплаченных за товар (76 000 руб. х 3).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку установленный ст.22 вышеуказанного Закона срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 10 дней, следовательно, требования истца о возврате денежных средств за видеокарту с серийным номером 175141046182 должны были быть удовлетворены ответчиком до дата.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 118 560 руб. (76 000 руб. х 1% х156 дней (с дата по дата)

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 280 руб. (228 000 руб. + 118 560 руб.+2 000)/2.

Однако суд не усматривает достаточных оснований для взыскания штрафа в исчисленном судом размере, полагая возможным применить положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принять решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Технополис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 280 руб.

Исковые требования истца, предъявленные к ответчику ИП Девяткин Е.М., удовлетворению не подлежат, поскольку факт продажи указанным ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технополис» в пользу Трон Игоря Артуровича, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 228 000 руб., неустойку в размере 118 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 102 280 руб., а всего 450 840 руб. (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Технополис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 480 руб. (пять тысяч четыреста восемьдесят).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 10.01.2020 года

Судья Д.В. Асауленко