Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Марченко В.А. к ОАО «РСТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.А обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» в лице Орловского филиала и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что 18.02.2014г. в 08 часов 30 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО8; <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Марченко В.А.; <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий ФИО8, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и последующее столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серия №. Для выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ОАО «РСТК», однако до настоящего момента указанное событие не признано страховым случаем, выплата не произведена. Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Агентство ОПИК» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за который оплатил № рублей. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет № рублей, без учета износа № рублей, утрата товарной стоимости составляет № рублей. Поскольку в ДТП две потерпевшие стороны, страховое возмещение должно быть рассчитано на основании ст.7 Закона ОСАГО, то есть № рублей на двоих, но не более № рублей каждому. На основании отчета об оценке № от 18.04.2014г. ООО «Агентство ОПИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей. Таким образом, ущерб от ДТП, причиненный транспортному средству <данные изъяты> - № рублей, ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> - № рублей. Общий убыток <данные изъяты> и <данные изъяты>: № руб. + № = № руб. Таким образом, обязательства ОАО «РСТК» в части возмещения ущерба от ДТП составляют: <данные изъяты> - № руб.; <данные изъяты> – № руб. Неустойка составит № рублей = ((№ руб. х 8,25% х 57 дней)/100/75). Действиями ОАО «РСТК» истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает № рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО8 составляет: № рублей = № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – № руб. (предельный размер страхового возмещения). Для защиты интересов в суде истец обратился за оказанием юридической помощи, плата за которую составила № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу: страховое возмещение в размере № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № руб.; неустойку в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ФИО8 в его пользу: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Взыскать с ОАО «РСТК» и ФИО8 в его пользу судебные расходы в размере № рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Северного районного суда г.Орла от 21.07.2014 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Северного районного суда г. Орла от 21.07.2014г. по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Орловского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежащим ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Марченко В.А. и представитель истца по доверенности ФИО7 уточнили исковые требования. Просили взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Марченко В.А. страховое возмещение в размере № рублей; неустойку за период с 24.03.2014г. по 21.07.2014г. в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в сумме № рублей.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения является завышенной. На назначении по делу судебной экспертизы не настаивала. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Фактические обстоятельства спора и наличие договора обязательного страхования с истцом подтвердила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Ранее представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичным образом определен размер страховой выплаты и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в пункте 4 имеются разъяснения по вопросу применения положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными. Таким образом, в случае, когда есть несколько потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма в размере 160 000 рублей распределяется пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме обоснованно заявленных потерпевшими требований к страховщику, при этом с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как уже указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать предела лимита ответственности страховщика и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поэтому суд относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, которая должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014г. в 08 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением Марченко В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Марченко В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего левого крыла с повторителем поворота; передней и задней левых дверей со стеклами, левого зеркала, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5, ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8 Установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия и не выбрал скорость, позволяющую осуществлять контроль за движением, не справившись с управлением, допустил столкновение со следовавшим со встречного направления автомобилем <данные изъяты> под управлением Марченко В.А. с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО8 был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии №, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 11.07.2014г. по иску ФИО9 к ОАО «РСТК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициально установленное для настоящего спора значение.

20.02.2014г. Марченко В.А. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Марченко В.А. обратился в ООО «Агентство ОПИК».

Согласно отчету ООО «Агентство ОПИК» № от 17.04.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет № рублей, без учета износа деталей № рублей, утрата товарной стоимости составляет № рублей.

Суд, принимая во внимание, что при дорожно-транспортном происшествии пострадали 2 автомашины - <данные изъяты> и <данные изъяты>, полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано на основании ст. 7 Закона ОСАГО, то есть № рублей на двоих, но не более № рублей каждому.

Таким образом, ущерб от ДТП (для расчета размера страхового возмещения) причиненный транспортному средству <данные изъяты> составляет № рублей = № руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) + № руб. (утрата товарной стоимости).

Ущерб от ДТП (для расчета размера страхового возмещения) причиненный транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 составляет № рублей.

Общий убыток составляет № рублей = (№ руб. (ущерб <данные изъяты>) + № (ущерб <данные изъяты>))

Обязательства ОАО «РСТК» в части возмещения ущерба от ДТП составляют для автомашин:

- <данные изъяты> № рублей = (№ руб. х (№ руб./№ руб.))

- <данные изъяты> № рублей = (№ х (№ руб./№ руб.))

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Орла от 11.07.2014г. с ОАО «РСТК» в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, риск обязательной гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК», страховое возмещение страховой компанией до настоящего момента истцу не выплачено, приходит к выводу об удовлетворении требований Марченко В.А. о выплате страхового возмещения в размере № рублей.

В части требований о взыскании неустойки с ОАО «РСТК» судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании следует, что в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Неустойка уплачивается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что на дату рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, а также принимая во внимание, что страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность, суд находит исковые требования Марченко В.А. о взыскании в его пользу с ОАО «РСТК»» неустойки основанными на законе.

Период за который подлежит начислению неустойка составляет с 24.03.2014г. по 21.07.2014г. Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25% годовых.

Размер неустойки за указанный период составляет № рублей № копейки ((№ руб. х 8,25% х 118 дней)/100/75 = № руб.).

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы, заявленного мотивированного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд находит исчисленную сумму неустойки в размере № рублей завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, позиции истца по заявленным требованиям, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до № рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу соразмерности. Таким образом, в пользу Марченко В.А. с ОАО «РСТК» подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Марченко В.А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марченко В.А. На основании изложенного с ОАО «РСТК» в пользу Марченко В.А. подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что ОАО «РСТК» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Марченко В.А. о выплате страхового возмещения, суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям положения п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Марченко В.А. штраф за неудовлетворение законных требований истца в размере № рублей № копеек ((№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу Марченко В.А. суд относит расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его нарушенного права. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются договором ООО «Агентство ОПИК» возмездного оказания услуг по оценке № от 14.04.2014г. и квитанцией на оплату серии АБ № от 17.04.2014г. на сумму № рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Марченко В.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Марченко В.А. в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7

Судом установлено, что Марченко В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается находящимися в гражданском деле договором на оказание юридической помощи от 17.04.2014 года и распиской представителя истца ФИО7 от 17.04.2014г. о получении № рублей по договору 17.04.2014 года об оказании юридической помощи.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность данного гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубль № копейки из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>