Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.12.2017 по делу № 4г-11845/2017 от 19.09.2017

№ 4г/9-11845/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Моторина С.В. по доверенности Теплова М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 сентября 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Моторина Сергея Викторовича к АО АКБ «ФОРА-БАНК» о взыскании внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моторин С.В. обратился в суд с иском к АО АКБ «ФОРА-БАНК», указав, что банк нарушил его права как потребителя, выдав размещенные им во вклад денежные средства неуполномоченному на их получение лицу, в связи с чем просил взыскать внесенные на счет ответчика денежные средства в размере 23.000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф, моральный вред в размере 50.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Моторина Сергея Викторовича к АО АКБ «ФОРА-БАНК» о взыскании внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Моторина С.В. по доверенности Теплов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05 ноября 2012 г. между Моториным С.В. и АО АКБ «Фора-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада «Юбилейный, Выгодный, Надежный»; сумма вклада 23.000,00 долларов США; срок вклада составляет 91 день, а именно по 04 февраля 2013 г., процентная ставка из расчета 4,3 % годовых. Пунктом 4.4. договора предусмотрена его автоматическая пролонгация, в случае не востребования вкладчиком суммы вклада и начисленных процентов в дату окончания срока вклада; в силу п. 2.1.1. договора, для зачисления суммы вклада и отражения операций по нему, банк открывает вкладчику счет; истец надлежащим образом выполнил условия договора и внес на открытый ответчиком счет сумму в размере 23.000,00 долларов США; по истечении срока действия договора с учетом автоматической пролонгации, истец обратился в банк с требованием выплатить ему сумму внесенного вклада и начисленные проценты, однако сотрудники АО АКБ «ФОРА-БАНК» уведомили его, что его счет закрыт, договор расторгнут, а денежные средства сняты доверенным лицом истца, по доверенности от 07 ноября 2012 г., согласно которой истец уполномочил Пугачева А.С. представлять его интересы в банке, с правом совершения расходных операций по открытому счету; 08 ноября 2012 г. счет по вкладу истца был закрыт, а денежные средства выданы Пугачеву А.С.; доверенность от имени Моторина С.В. была оформлена в соответствии с порядком предусмотренным п. 3.12. Положения по вкладам (депозитам) физических и юридических лиц АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) 2010 г., утвержденном Протоколом Правления Банка № 08/01-10 от 29 января 2010 г., и при наличии со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией; на момент совершения операции по закрытию счета по договору банковского вклада и выдачи денежных средств по вкладу доверенность на имя Пугачева А.С. (оригинал) находились в банке в деле клиента, не были отозваны доверителем, срок действия доверенности не истек, действие доверенностей по другим основаниям не прекратилось; доверенность была оформлена, подписана клиентом и удостоверена уполномоченным сотрудником банка - ст. экономистом по обслуживанию клиентов ДО «Шаболовский» Кудряшовой А.Ш.; для проверки подлинности подписи истца в доверенности, судом вынесено определение о проведении АНО ЭКЦ «Эталон» по делу судебной почерковедческой экспертизы; согласно заключению эксперта № 110 от 19 июля 2016 г. подпись от имени Моторина С.В. в графе «подпись» в копии заявления от 08 ноября 2012 г. о закрытии счета в связи с досрочным расторжением договора вероятно выполнена не Моториным С.В. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени Моторина С.В., изображение которой расположено в копии доверенности от 07 ноября 2012 г., составленной АО АКБ «ФОРА-БАНК», вероятно, выполнена не Моториным С.В., а иным лицом; ответить в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемого объекта и предоставления копии, а не оригиналов документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 834, 421, 310 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущении банком нарушений в сфере безопасности оказываемой услуги, повлекших наступление для истца негативных последствий – выдачу принадлежащих ему денежных средств неуполномоченному на то лицу; заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод по предоставленным копиям документов.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Моторина С.В. по доверенности Теплова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Моторина Сергея Викторовича к АО АКБ «ФОРА-БАНК» о взыскании внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░