Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2021 (2-8260/2020;) ~ М-8812/2020 от 11.12.2020

2-1077/2021

10RS0011-01-2020-016360-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтамоновой Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахтамонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Постановлением инспектора отделения <данные изъяты> Копосовым А.Е. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамонова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, истцом были предприняты меры по обжалованию данного постановления. В том числе истцом были поданы жалобы в Петрозаводский городской суд РК, Верховный Суд Республики Карелия, Третий кассационный суд общей юрисдикции. В связи с обжалованием постановления ДД.ММ.ГГГГ и направлением жалоб истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены судебные расходы в общей сумме 1.592 руб. 64 коп. Также в связи с обжалованием и рассмотрением в суде административного дела, истец обращалась за юридической помощью к юристу ФИО1., которая по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказала истцу комплекс услуг по обжалованию постановления. В рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены судебные расходы в размере 6.000 руб. Истец указывает, что ей были причинены эмоциональные и нравственные страдания действиями ответчика, что выражалось в нарушении личных неимущественных прав (включая: здоровье и, прежде всего эмоциональное и психологическое, а также: свободу, достоинство, честь, доброе имя, невмешательство в личную жизнь, на психическое благополучие гражданина и личности, судебную защиту, автономию личности, опровержение и ответ, необходимые для восстановления личных неимущественных прав; тем, что тесно связано с человеческой жизнью, индивидуализацией). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 3.000 руб. В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 1.184 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахтамоновой О.А. расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела в размере 6.000, моральный вред в размере 3.000 руб. 00 коп., всего судебные pacходы в размере 6.892 руб. 64 коп. (300 руб. 00 коп. + 6.592 руб. 64 коп.), из них: государственная пошлина за рассмотрение данного иска в размере 300 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела (1.592 руб. 64 коп. + 5.000 руб. 00 коп.) в размере 6.592 руб. 64 коп., из них: связанные с рассмотрением дела почтовые и иные необходимые расходы на услуги по ксерокопированию и печати иска и документов к нему, по пересылке в конверте документов по делу) в размере 1.592 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг (подготовка настоящего процессуального документа юристом ФИО1.) в размере 5.000 руб. 00 коп., а также связанные с рассмотрением дела почтовые и иные необходимые расходы на услуги по ксерокопированию и печати документов, связанной с настоящей подачей документов, которые истцу предстоит понести.

Определением от 14.01.2021 судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в размере 1.484 руб. 39 коп.

Определением от 14.01.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, инспектор отделения <данные изъяты> Копосов А.Е.

В судебном заседании судом приняты к производству уточненные исковые требования истца. Истец указала, что на момент рассмотрения данного дела ею понесены следующие расходы 1.592 руб. 64 коп. – отправка (документооборот) по административному делу № №, 6.000 руб. 00 коп. - за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред - 3.000 руб. 00 коп., в рамках несения истцом судебных расходов по данному делу: государственная пошлина - 300 руб. 00 коп., за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (составление иска) - 5.000 руб. 00 коп., судебные расходы - 1.184 руб. 39 коп. Итого судебные расходы в размере 17.077 руб. 03 коп. (1.592 руб. 64 коп. + 6.000 руб. 00 коп. + 3.000 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 5.000 руб. 00 коп. + 1.184 руб. 39 коп.). Данные исковые требования истец поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – Кочетыгова О.В., Худяков В.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. В отзыве указано, что Минфин России исковые требования не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 705-О, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, указывает, что поскольку истец причинение ей вреда связывает с неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Карелия, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Указывает, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, у инспектора <данные изъяты> Копосова А.Е. имелись правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, то в его действиях отсутствует вина, как обязательное условие для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ. В связи с изложенным, в указанном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, а также компенсации морального вреда. Также указывают, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, Минфин России просит суд применить по аналогии ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Минфин России полагает, что с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, с учетом сложившейся судебной практики, расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, заявленный истцом размер расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 6.000 руб., является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной представителем работы (подготовка жалобы), с учетом объема работы (подготовка искового заявления), а также качества исполнения услуги - иск предъявлен к ненадлежащему лицу, заявленный истцом размер расходов в размере 5.000 руб. также является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной работы. В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что Ахтамоновой Ю.А. не представлено никаких доказательств незаконности и виновности действий должностных лиц при вынесении постановления. Считает, что сам факт вынесения постановления не свидетельствует о незаконности и виновности действий должностных лиц <данные изъяты>. При этом указывает, что должностное лицо действовало в полном соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при вынесении постановления в отношении истца, как собственника транспортного средства. Полагает, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями должностных лиц <данные изъяты>, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, материалы дела также не содержат. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. На основании изложенного, Минфин России просит отказать Ахтамоновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия – Леонтьев С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В отзыве указано, что постановление инспектора отделения ОПДОАП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении Ахтамоновой Ю.А. вынесено на основании материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - <данные изъяты>, идентификатор №, свидетельство о поверке № (действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Ахтамоновой Ю.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд в решении указал, что судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие во владении Ахтамоновой Ю.А. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судом установлен. Таким образом, производство по административному делу прекращено, поскольку автомобилем управляло иное лицо. За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства и привлекли к ответственности собственника т/с, что указывает на правомерный характер действий органов. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае истец воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому она передала в пользование транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств. Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 6.000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, заявлены необоснованно. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Со стороны истца не предоставлено доказательств незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. В рамках административного производства не рассматривался вопрос о правомерности действий сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, в действиях должностных лиц органов внутренних дел отсутствуют незаконные действия, и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются завышенными. Учитывая характер убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Учитывая незначительную длительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, объем работы, выполненной представителем, предъявленная сумма на оплату услуг защитника в размере 6.000 руб., не соответствует объему оказанных услуг, и носит неразумный характер. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца. Для компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ оснований также не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении наказание в виде административного ареста или исправительных работ к истцу не применялось. Просит отказать в удовлетворении требований Ахтамоновой Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № №, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахтамоновой Ю.А. на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Специальным техническим средством <данные изъяты> (свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г<адрес> зафиксирован факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч (движение со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на участке дороге), водителем а/м «<данные изъяты>», гос. номер № собственником которого является Ахтамонова Ю.А.

Постановлением инспектора отделения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Копосова А.Е. истец Ахтамонова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец обжаловала данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд РК.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ахтамоновой Ю.А. была удовлетворена. Суд решил постановление инспектора отделения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ахтамоновой Ю.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имело место быть.

В момент, относящийся к событию административного правонарушения, т/с «<данные изъяты>» Ахтамонова Ю.А. не управляла, а/м находился в пользовании <данные изъяты> ФИО3

В страховом полисе серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на т/с «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что на момент вменяемого истцу правонарушения, а/м «<данные изъяты>» находился во владении иного лица.

В судебном заседании установлено, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков суммы представляют собой убытки, понесенные Ахтамоновой Ю.А. как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в области дорожного движения, так и судебные расходы в рамках данного гражданского дела.

Заявленные истцом убытки в виде судебных расходов и расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе рассмотрения административного дела подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), т.е. субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним инспектор отделения <данные изъяты> Копосов А.Е. выявил нарушение, совершенное с использованием т/с принадлежащего истцу, и привлек к ответственности Ахтамонову Ю.А. как собственника т/с, что указывает на правомерный характер действий сотрудника.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Ахтамонова Ю.А. воспользовалась своим законным правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и была освобождена от нее решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения лицом, которому она передала в пользование а/м «<данные изъяты>».

Предпринятые Ахтамоновой Ю.А. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей истцом как собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судьей дела об административном правонарушении в отношении Ахтамоновой Ю.А. позволяет требовать ей в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных ею при рассмотрении этого дела издержек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

При этом наличие или отсутствие вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков истцу относится к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом наличия сведений о нахождении а/м «<данные изъяты>» в собственности Ахтамоновой Ю.А., инспектор отделения <данные изъяты> Копосов А.Е. был обязан вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

На основании изложенного, ответчики не является лицами, ответственными за возмещение расходов Ахтамоновой Ю.А. как собственника транспортного средства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностного лица (инспектора отделения <данные изъяты> Копосова А.Е.) и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, правовым основанием для разрешения настоящего спора являются положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из перечисленных норм ст.ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и ее взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины второй стороны.

Субъективные переживания истца по поводу данной ситуации, пояснения о которых дал истец в ходе рассмотрения дела, сами по себе доказательством виновного поведения другой стороны не являются.

В рассматриваемой ситуации действия сотрудника полиции определялись Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664). В частности, данным Административным регламентом предусмотрены полномочия сотрудников полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7); останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства (п. 6.11); использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (п. 6.13); при этом взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения (п. 42).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ахтамоновой Ю.А. не усматривается, что действия сотрудников ГИБДД могут рассматриваться как незаконные и противоправные, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того, что действия не соответствовали указанному выше Административному регламенту.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вина должностных лиц также не установлена.

Таким образом, в отсутствии вины должностного лица оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ахтамоновой Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года.