Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22387/2019 от 21.05.2019

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-22387/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богачевой О.Н., Вознюка О.В., Сребного В.И., Костюк С.М., Касьяна А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю., Ергановой И.Н., Мул Е.В., Бегиджанова С.Г., Бегиджановой Д.С., Сураханяна Ю.А., Ергановой М.Л., Каминской М.Л. по доверенности Кошелева М.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что в пользу истцов на основании
вступивших в законную силу судебных актов взысканы компенсации
морального и имущественного вреда, причиненные преступлениями Цапка
С.В. и его организованной преступной группой. На основании судебных актов выданы исполнительные листы, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по КК возбуждены исполнительные производства. В целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г.Краснодара было подано заявление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете Цапок Н.А. <...> в АО «Россельхозбанк». Денежные средства на указанном счете были арестованы определением Кущевского районного суда КК от 20.12.2010г. в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении Цапок С.В., Алексеева В.В., Рябцева В.Н., Цапок Н.В., Быкова А.А. и др. Протокол наложения ареста на имущество от 22.12.2010г. составлен в присутствии исполняющей обязанности управляющим дополнительным офисом <...> в ст. Кущевской КРФ ОАО «Россельхозбанка» Дрейфельд И.Д. Тогда же установлена сумма арестованных денежных средств, на распоряжение которой объявлен запрет — 154 852 708,33 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Цапок Н.А. и оставленные под арестом приговором Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 года в отношении Цапок С.В. и др. Истцы полагают, что арестованные денежные средства на счетах Цапок Н.А. являются средствами членов ОПГ Цапка С.В., в том числе Алексеева В.В., Быкова А.А. и др., и должны быть направлены на погашение долгов ОПГ, о чем прямо указано в приговоре Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 года и определении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017 года. При этом, истцам стало известно, что часть этих денежных средств была, по их мнению, незаконно списана с банковского счета в АО «Россельхозбанк» в результате исполнения определения Ленинского районного суда <...>. Истцы просят взыскать в их пользу с АО «Россельхозбанк» убытки в виде некомпенсированного им за счет арестованных средств морального и материального вреда в размере 92064152,87 рублей с начисленными на них процентами за период хранения в банке по ставке, установленной договором банковского вклада, но не более общей суммы взыскания по исполненным документам. Убытки истцы просят взыскать в их пользу пропорционально присужденным в их пользу сумм.

В судебном заседании истцы в лице представителя Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенностей, уточнили свои исковые требования, на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк» - Гамберг Е.А. и Жучкова Ю.В., действующие на основании доверенности против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в отзыве(л.д.122-126).

Третье лицо Цапок Н.А. через представителя Цапок В.В., действующего на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Рябцев В.Н. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУТ ГУ ФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, содержится в <...>, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает (л.д.165-166).

Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, содержится в <...>, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Цапок Н.В. в судебное заседание не явился, содержится в <...>, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Варнавская А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Шнахов Р.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен, судебная телеграмма и почтовое извещение не вручены, возвращены в связи с истечением срока, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления Богачевой О.Н., Вознюка О.В., Сребного В.И., Костюк С.М., Касьяна А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю., Ергановой И.Н., Мул Е.В., Бегиджанова С.Г., Бегиджановой Д.С., Сураханяна Ю.А., Ергановой М.Л., Каминской М.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истцов по доверенности Кошелев М.Ю. просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен предмет спора, направльно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богачевой О.Н., Вознюка О.В., Сребного В.И., Костюк С.М., Касьяна А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю., Ергановой И.Н., Мул Е.В., Бегиджанова С.Г., Бегиджановой Д.С., Сураханяна Ю.А., Ергановой М.Л., Каминской М.Л. по доверенности Кошелева М.Ю., представителя Цапок Н.А. по доверенности Цапок В.В., представителя АО «Россельхохбанк» по доверенности Гамберг Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, владельцем банковского счета <...>, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» является Цапок Н.А.

Хранящиеся денежные средства на указанном счете арестованы определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010г. в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении Цапок С.В., Алексеева В.В., Рябцева В.Н., Цапок Н.В., Быкова А.А. и др.

Протокол о наложении ареста на имущество от 22.12.2010г. составлен в присутствии исполняющей обязанности управляющим дополнительным офисом № 3349/3/15 в ст. Кущевской КРФ ОАО «Россельхозбанка» Д,, сумма арестованных денежных средств, на распоряжение которой объявлен запрет составила 154 852 708,33 руб. (л.д.37-39).

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г. вступившим в законную силу 21.12.2017г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Цапок Н.А. и оставленные под арестом приговором Краснодарского краевого суда от 19.11.2013г. в отношении Цапок С.В. и др.(40-50).

Таким образом, с 21.12.2017г. - с момента вступления в силу указанного определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г. у истцов появилось право требовать выплаты им компенсации причиненного вреда за счет арестованного в обеспечение исков имущества и денежных средств, в том числе, за счет денежных средств, хранящихся на счете Цапок Н.А. в АО «Россельхозбанке».

Истцы полагают, что часть арестованных в обеспечение гражданских исков истцов денежных средств незаконно списана с банковского счета вопреки постановлению Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010г. о наложении ареста на имущество, что является, по мнению истцов, причинением им убытков вследствие непринятия банком мер по проверке законности и обоснованности поступившего в его адрес судебного акта и необходимости обеспечения сохранности денежных средств на расчетном счете клиента, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2
статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и
банковской деятельности" закрепляет возможность обращения взыскания на
денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц,
находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной
организации, а также на остаток электронных денежных средств только на
основании исполнительных документов в соответствии с законодательством
РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября
2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление
денежных средств со счетов должника производится на основании
исполнительного документа или постановления судебного пристава-
исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2014г. в адрес банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК Варнавской А.А. от 15.07.2014г. в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Данько А.И. на общую сумму на дату 01.04.2014г. в размере 92 064 152,87 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <...>, принадлежащем Цапок Н.А. с перечислением на расчетный счет взыскателя Шнахова Р.М. (л.д. 127-128).

В силу ч.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить
исполнительный документ или постановление судебного пристава-
исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в
случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае,
когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен
арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены
операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных
федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы закона 16.07.2014г. банком
подготовлено и передано нарочно судебному приставу-исполнителю
Варнавской А.А., что подтверждается ее личной подписью о получении,
письмо в соответствии предъявленного постановления требованиям
действующего законодательства и принятии его к исполнению. В этом же
письме, банк со ссылкой на ч.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном
производстве» информировал о невозможности исполнения данного
постановления в связи с наложением ареста (л.д.129).

Как следует из материалов дела, 18.07.2014г. от судебного пристава-
исполнителя в адрес банка с сопроводительным письмом поступило
определение Ленинского районного суда г.Краснодара о разъяснении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.05.2014г. согласно которому исполнительный лист №2-10070/14 подлежит исполнению независимо от арестов на расчетном счете №<...>, принадлежащем Цапок Н.А. Указанное определение подлежало немедленному исполнению, о чем было указано в его резолютивной части (л.д.130-131).

В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного постановления Ленинского районного суда г.Краснодара банком перечислены денежные средства в сумме 92 064 452,87 руб. на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с требованиями постановления от 15.07.2014г., что подтверждается инкассовым поручением <...> от 24.07.2014г. (л.д.132).

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Варнавской А.А. и подтверждены материалами дела исполнительное производство возбуждено в отношении Данько А.И. по иску Шнахова Р.М. об обращении взыскания на денежные средства на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара № <...> от 01.07.2014г. Денежные средства в сумме 92 064 152,87 руб. перечисленные ОАО «Россельхозбанком» на депозитный счет ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по КК на основании платежного поручения <...> от 30.07.2014г. перечислены на банковские реквизиты взыскателя (л.д.168-174).

Учитывая изложенное, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие совокупности перечисленных условий для возмещения вреда, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы не обращались в суд с требованиями о признании действий Краснодарского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» незаконными, равно как и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Иного суду не представлено.

Судом первой инстанции указано, что истцы не представили суду причинную связь между списанием денежных средств ответчиком во исполнение судебного постановления 24.07.2014г. и их правом требовать выплаты им компенсации причиненного вреда за счет арестованного в обеспечение исков имущества и денежных средств, в том числе за счет денежных средств, хранящихся на счете Цапок Н.А. в АО «Россельхозбанке», наступившим у них 21.12.2017г. - с момента вступления в силу определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2017г.

Обязанность исполнять требования исполнительного документа возложена на банк в силу закона. Нарушений порядка исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Списание денежных средств было произведено на основании действующего на тот момент определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2014г., доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, таким образом на момент списания денежных средств у банка отсутствовали правовые основания для его неисполнения.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что списывая денежные средства, с банковского счета Цапок Н. А. и перечисляя их на депозитный счет службы судебных приставов, ответчик лишь исполнял меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете в АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства и на основании судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что ответчик противоправных действий не совершал, и не является лицом, причинившим вред истцам, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богачевой О.Н., Вознюка О.В., Сребного В.И., Костюк С.М., Касьяна А.А., Касьян Л.В., Шаповаловой О.Ю., Ергановой И.Н., Мул Е.В., Бегиджанова С.Г., Бегиджановой Д.С., Сураханяна Ю.А., Ергановой М.Л., Каминской М.Л. по доверенности Кошелева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: