Решение по делу № 12-238/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-238/2015
Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 года                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Диденко Д.А., при секретаре Салимовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивова И.Н. на постановление государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Ефановой А.С. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Ефановой А.С., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ГУП РК «Крымэкоресурсы).

Сивова И.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит восстановить срок на ее подачу, т.к. о нарушении своего права узнала лишь 28.10.2015 г.

В жалобе Сивова И.В. указывает, что является потерпевшей по делу, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось ее заявление в Инспекцию по труду о нарушениях ее прав при увольнении из ГУП РК «Крымэкоресурсы», которые и были выявлены в ходе проверки. Однако, о дате рассмотрения дела и о его результатах она как потерпевшая уведомлена не была, в нем не участвовала, копию постановления не получала. Факты нарушений трудового законодательства установлены выводами проверки Инспекции и подтверждается документами, а спорное постановление является необоснованным.

В судебном заседании Сивова И.Н. и ее представитель Бондарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Представитель ГУП РК «Крымэкоресурсы» Саваринская Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении Сивовой И.Н. допущено не было, трудовая книжка направлена в ее адрес по почте, после уведомления, направленного в соответствии с требованиями закона.

Государственный инспектор труда Ефанова А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с просьбой отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в возражениях Инспекции по руду РК.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым Нехай П.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании так же возражал против отмены спорного постановления, мотивируя тем, что факт направления в адрес Сивовой И.Н. уведомления о необходимости получить трудовую книжку подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции ГУП РК «Крымэкоресурсы», что исключает ответственность за ее несвоевременную выдачу при увольнении. Считает необоснованными доводы заявителя о том, что запись в журнале это ненадлежащее доказательство отправки уведомления, поскольку законом способ такой отправки не установлен и сомнения в этой части должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, административный материал, суд пришел к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда Ефановой А.С., при проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы», установлены нарушения п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», выразившееся в направлении Сивовой И.Н. трудовой книжки по почте без ее согласия и указанного ею адреса. Установлено так же нарушение требований абз.3 п.35, абз.3 п.41 данного постановления и ч.4 ст.84.1 ТК РФ в части невыдачи трудовой книжки в день увольнения; абз.4 п.35 указанного Постановления Правительства в части невозмещения заработка за время задержки. Данные средства не были ни начислены, ни выплачены, не вынесен приказ о новом дне увольнения, не внесена запись об этом в трудовую книжку, не признана недействительной ранее внесенная запись.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлена статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из спорного постановления, внеплановой проверкой ГУП РК «Крымэкоресурсы», проведенной по обращению Сивовой И.В., установлены указанные в протоколе нарушения норм трудового законодательства со стороны предприятия. В числе прочего установлено, что при увольнении Сивова И.В. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, она была направлена ей по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации. В нарушение трудового законодательства согласие Сивовой И.В. на такое отправление получено не было.

Однако, в качестве мотивировки решения о прекращении производства по делу инспектором указано лишь, что ДД.ММ.ГГГГ от ГУП РК «Крымэкоресурсы» получены возражения на протокол, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сивовой И.Н. почтой было направлено уведомление «о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте», что исключает ответственность за задержку в выдаче трудовой книжки согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ.

При этом основания для прекращения производства по делу по иным выявленным и отраженным в акте и протоколе нарушениям инспектором не указаны, решение в этой части в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Сивовой И.Н. о нарушении ее прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Так, согласно статье 25.2 КоАП РФ: 1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений представителя Инспекции по труду РК в судебном заседании следует, что Сивова И.Н. в качестве потерпевшей к участию в деле привлечена не была, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы представителя Инспекции о том, что она таковой не является, поскольку вред ей не причинен, являются несостоятельными, поскольку Глава 5 КоАП РФ относит нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права к административным правонарушениям, посягающим на права граждан – в данном случае Сивовой И.Н.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными и спорное постановление подлежит отмене, а срок на его обжалование восстановлению, как пропущенный Сивовой И.Н. по уважительной причине (ст.30.3 КоАП РФ)

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Восстановить Сивовой И.Н. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление главного специалиста, государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Ефановой А.С. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.А. Диденко